II МОЗГ РЕВОЛЮЦИИ В годы французского нашествия Испания походит на судно, сорванное штормом с якорей и вынесенное в открытое, бушующее море. Страна потрясена до основания и переживает величайшую катастрофу - массовую гибель людей и веками накопленных богатств.Но

Хирургия мозга Успех? Ну и что? Он еще жестче подчеркивает твое одиночество. Из книги «Люся, стоп!» Если набрать в поисковой строке Гугла слово «Гурченко», первое, что выскочит, – «Гурченко умерла».Наверное, это знак непрекращающейся всероссийской скорби, раз самая

Аннотация к книге "Мозг против мозга. Новеллы о мозге"

«Варвар не знает ни чести, ни компромисса - и побеждает». © Стоп-кадр видео

Об экспериментах с массовым сознанием, побочных эффектах высокой духовности и уязвимости творческих людей в интервью «Росбалту» рассуждает физиолог, академик, директор Института мозга человека РАН Святослав Медведев.

— Святослав Всеволодович, недавно вышла в свет ваша книга «Мозг против мозга» («Mind vs brain»). Одна из глав в ней посвящена вопросу о том, как можно управлять человеческим мозгом. И в самом деле — как?

— Это не так уж трудно. Еще в эпоху древнего Рима люди учились, произнося речь, управлять толпами. Впоследствии целые народы меняли свою философию и психологию просто исходя из того, что было написано в газетах. Для этого, кстати, создателям газет не нужно быть семи пядей во лбу: достаточно просто уметь агитировать. Потом управлять массовым сознанием стало еще проще — с помощью радио и телевидения. Или даже с помощью химических веществ.

Наш мозг необычайно устойчив: ни собака, ни кролик, ни обезьяна не выдерживают и доли тех нагрузок, которые под силу человеку. Но бывают воздействия, против которых он бессилен. Если вводить в организм определенные вещества, например — психотропные, наркотические, то сопротивление практически невозможно. Известны легенды о волевых разведчиках, которые молчали под любыми пытками. Но под воздействием специальных психотропных веществ человек теряет волю и отвечает на любой вопрос.

На этом примере видно противоречие между огромной интеллектуальной мощью мозга и его зависимостью от состояния тела. Влиянием биологического фактора часто пренебрегают. Например, человек нездоров, но, превозмогая себя, берется за работу и выполняет ее. Действительно, в подавляющем большинстве случаев усилием воли можно подавить движения тела и души. Однако пренебрежение биологическим аспектом пусть и не сразу, но приводит к тому или иному срыву.

— Видимо, не только в психике отдельного человека, но и в обществе в целом?

— Разумеется. Законы общества должны следовать биологическим законам и не вступать с ними в жесткое противоречие. Так бывает, когда начинает насильственно внедряться система взглядов и взаимоотношений, которые внутренне конфликтуют с инстинктами. Примеры — Советский Союз, Камбоджа в эпоху Пол Пота, Китай при Мао Цзе Дуне.

В СССР, скажем, не социализм как экономическая система, а идеология шла вразрез с основными биологическими инстинктами среднего человека. В норме каждый из нас любит отца и мать больше, чем какого-нибудь условного первого секретаря обкома. Нас же воспитывали на примере Павлика Морозова, предавшего собственного отца. Противоестественными для человеческой природы были приоритет общественного (то есть ничьего) над личным, борьба против богатых — не только кулаков, но и середняков… Полагаю, что истинной причиной распада страны был именно этот антибиологический курс Политбюро, запрещавший все попытки заинтересовать производителя материальных благ в результате труда. Средний человек работает, чтобы жить, точно так же как звери идут на охоту, когда голодны, и сколько бы ни объясняли ему, что работать надо не ради жены и детей, а во имя торжества коммунизма, на биологическом уровне он этого все равно не поймет.

— Одно из ярких утверждений в вашей книге — о том, что проблемы у нас в стране возникают от переизбытка духовности…

— Да, на Западе так лоб себе не разбивают. Я не философ и не историк, но мне кажется, что основной причиной неурядиц в России во все времена была высокая духовность как всего народа, так и отдельных его представителей. Во имя торжества идеи, как я уже сказал, выстраивались системы отношений, которые приводили к сложностям экономического и политического характера. Очень просто руководить циником. А вот с «человеком духовным» все намного сложнее — ему подавай соответствие порядка вещей некой высшей правде и справедливости. Наш человек нередко готов пойти против логики и даже в ущерб самому себе просто потому, что он не хочет поступить «плохо», «несправедливо» и т. п.

В обществе внутренний конфликт может проявиться в виде жестоких репрессий для сохранения статус-кво (вспомните «красный террор»), в форме волны насилия и неповиновения, в виде резкого ухудшения здоровья людей, увеличения числа неврозов и самоубийств. У нас далеко не все законы сегодня логичны. Из-за неприятия этих нелогичностей в людях зреет раздражение, которое может вылиться в социальный взрыв по какой-то маловажной причине. Впрочем, это характерно не только для нашей страны. В любом государстве есть масса таких противоречий. Американское общество также ожидает серьезный кризис из-за системы моральных ценностей, антибиологичность которых очевидна.

— К чему, как правило, приводят эксперименты с сознанием?

— Все это на самом деле очень опасно. Возьмите некоторые религиозные течения: там все регламентировано, матрица стандартов развита великолепно, но человек, по сути, превращается в робота. Он не в состоянии придумать ничего нового, сделать что-либо выдающееся. Вот пример из фильма «Семнадцать мгновений весны» — разговор Штирлица с немецким генералом. Генерал утверждал, что человек, работающий «под вождем», не может быть инициативным и творческим. Вождь устанавливает границы, которые переходить не надо. Человек блестяще выполняет все поручения вождя, пишет для него речи. В выполнении заданий он инициативен, но у него на глазах шоры. Он не позволяет себе сомневаться в том, что делает вождь. При всем блеске исполнительской активности существуют границы, которые он не может перейти. А творчество допускает и весьма еретические мысли.

— Но почему в таком случае великая литература и искусство расцветали даже при достаточно авторитарных режимах, скажем, в позднем СССР или царской России? И наоборот — при более щадящей цензуре ситуация подчас ухудшается. В сегодняшней России, например, свобода выражения вроде бы есть, а шедевры не появляются.

— Причина в том, что в условиях жесткой, тотальной цензуры искусство — это, пожалуй, единственная возможность для человека самовыразиться. Вот творцы и самовыражались эзоповым языком, создавая зашифрованные, хитрые памфлеты.

Сегодня все не так. Дело в том, что, как ни странно, для творчества необходимо не поощрение вообще всего на свете, а наличие неких рамок. Творчество — это критика, выражение своей точки зрения в ситуации, когда это делать трудно, когда вас не понимают. А сейчас большинству наплевать на все — да выражайся, как хочешь. Человек может выйти на улицу и орать — это никого не интересует. Вот что самое страшное. В обществе нет понимания, социального договора, консенсуса о том, что любой протест вообще что-то значит. «Протестуй, не протестуй…» — дальше известно.

Упадок в искусстве наблюдается еще и из-за отсутствия организующей общей идеи. Когда в древнем Риме люди были готовы погибнуть за республику — это одно. А когда в том же Риме, но в другую эпоху, они умирали от обжорства на пирах у императора — согласитесь, немножечко другое.

— Значит, условием для настоящего творчества является некий запрет, пресс, барьер, то есть нечто, что надо преодолевать?

— Можно сказать и так. Если вас поместить в комфортную, спокойную, тягучую, тихую атмосферу, вам вообще ничего не захочется. Когда вас бьют, вы крепчаете. Но далеко не всегда. Чаще творчество является инструментом для решения человеком сверхзадачи, поставленной жизнью. Есть люди, которые просто не могут не творить. Вспомните повесть Айзека Айзимова «Профессия»… (Ее герой, молодой человек, живет в мире будущего, где людям за минуты записывают в мозг нужные знания с помощью специальной машины и обучающих лент. Однако этот юноша склонен к самостоятельному мышлению, и поэтому в итоге признается машинами непригодным к какой-либо специальности, а затем попадает в приют для слабоумных, где содержатся такие же, как он, люди без профессии. Там они пытаются учиться древним забытым способом, медленно постигая крупицы знаний из книг с помощью учителей — «Росбалт» ). Эйнштейн создал бы общую теорию относительности независимо от состояния общества. Законы природы открывают независимо от партийной принадлежности. А вот произведения искусства очень даже зависят от состояния общества.

— Почему творческие люди зачастую бывают несчастны?

— Творчеству мешает детектор ошибок — наш внутренний «часовой», который дежурит в мозге и уберегает нас от неадекватных поступков. Творчество — это всегда выход за рамки. Однако любой организм стремится жить спокойно, поэтому «часовой» будет противиться отклонениям от курса. А если мы будем настаивать, игнорировать его предупреждения, то неизбежно начнем совершать ошибки, нести потери… Может быть, именно с этим связана частая неустроенность жизни творческих людей?

— Вы как-то сказали, что за творческие порывы человек всегда платит высокую цену, и чем дальше прорыв в творчество, тем эта цена будет выше. Что же делать?

— Это я говорил по поводу того, что гениальные люди все немножко повернутые, зацикленные. Гений видит то, что не видят остальные. И там, где нормальный человек пройдет мимо, гений остановится и начнет докапываться до сути. Это далеко не всем нравится. Почти все гении за редким исключением прожили достаточно тяжелую жизнь — Эйнштейн, Пушкин, Лермонтов, Высоцкий… Их судьбы были запрограммированы.

Творчество — это преодоление стереотипов. Творческий человек не делает того, чего от него ожидает окружающий мир. Он берет и совершает что-то непонятное, что всех удивляет и многим не очень нравится. Поэтому творческие люди зачастую оказываются неконкурентоспособными по сравнению с более примитивными особями. Нужно иметь очень сильную волю, чтобы победить варвара в себе. Нужно быть богатым, чтобы не предавать свои идеалы. Таких мало. Большинство идут на компромисс. А варвар не знает ни чести, ни компромисса — и побеждает.

— Неужели творчество и духовность обречены на проигрыш в борьбе с животным началом в человеке?

— На самом деле в нынешнем мире все же побеждает не общество грубых солдат и варваров, и в этом легко убедиться. Кроме того, многие идеологии, в том числе капитализм и социализм, допускают различные формы самореализации человека, среди которых есть и те, которые не конфликтуют с биологическим «каркасом».

Беседовал Владимир Воскресенский

Что такое гений? Почему творчество продлевает жизнь? Что показало изучение людей с необычными способностями? В чем феномен Кашпировского? Почему при изучении тайн мозга, возможно, придется выйти за рамки сложившихся научных подходов? Об этом рассказывается в только вышедшей книге "Мозг против мозга". Корреспондент "РГ" беседует с ее автором, академиком Святославом Медведевым, который почти 30 лет возглавлял Институт мозга человека им.Н.П.Бехтеревой РАН.

В последние годы наука обзавелась мощными инструментами для изучения мозга. Постоянно сообщается об открытии различных зон, ответственных за те или иные свойства человека. Приблизились ученые, наконец, к пониманию, что же такое творчество, в чем феномен гения?

Святослав Медведев: Эту загадку пытались разгадать еще большевики, которые специально в 20 годах прошлого века создали в Москве Институт мозга. Цель - понять, чем мозг гениальных большевиков отличается от мозга обычных людей. Что только ни делали: изучали объем, строение, тонкую структуру и т.д. За 80 лет результат нулевой. Мозг не раскрыл ни одного секрета. Впрочем, такие попытки делались и на Западе, в частности, изучался мозг Эйнштейна. С тем же результатом.

Значит, правы те, кто утверждает, что наука пока не понимает, что такое мозг, как он устроен, по каким законам работает? Где уж в такой ситуации браться за тайну творчества, а тем более гениальности.

Святослав Медведев: Да, пока ни один ученый не смог создать непротиворечивую концепцию, как работает мозг. Он надежно хранит свои тайны. Но с другой стороны, науке удалось кое в чем разобраться. Скажем, последние исследование академика Натальи Бехтеревой показали, что в мозг творческого человека отличается тем, что может быстро устанавливать связи между нейронами, быстро их активировать.

Вообще само по себе творчество - это уникальный вид деятельности.

Вот представьте, человек учится, скажем, водить машину. Он весь во внимании, предельно сосредоточен на руле и дороге, ни на что не отвлекается. А главное - во время обучения у него задействованы почти все участки мозга. Но когда научился, одновременно может делать множество дел, разговаривать по мобильнику, беседовать с соседом, любоваться окрестностями и т.д. Почему? У вас освободились многие "территории" мозга, загруженные при обучении.

Чем принципиально отличается акт творчества? Как и при обучении вождению на нем сосредоточен весь мозг, он не отвлекается ни на что другое, в нем нет "свободных" территорий. И понятно почему. Ведь сам мозг не знает, что же ему нужно для творчества, какие области мозга будут задействованы. Этим оно отличается от любого другого вида деятельности. Кстати, и настоящую науку от ее имитации. Как только вы нацелились на какой-то результат, говорите, хочу получить то-то, это не наука. Наука - это когда хочу посмотреть, что там будет, но не знаю, что будет. Точно также и в творчестве.

А может, в обычной жизни мозг работает на 10-15 процентов своих возможностей, как утверждают многие ученые, а в моменты творчества включается на все 100?

Святослав Медведев: Все разговоры о сверхвозможностях мозга, о том, что в обычной жизни задействована лишь малая доля неисчерпаемых резервов, это полная чушь. Что такое процент использования мозга? Это число работающих нейронов. Так вот они постоянно в деле, не простаивают ни на мгновенье, непрерывно анализируют имеющуюся информацию. Чтобы как-то приглушить мозг на Востоке есть особые приемы медитации.

Итак, никаких зон творчества, зон гениальности в мозге нет. Искать их - пустая затея?

Святослав Медведев: По поводу гениальности могу сказать, что это аномалия. Наш мир создан под среднего человека, сбалансирован. Например, очень маленький или большой рост с точки зрения физиологии ненормальны и могут стать причиной разных осложнений. Сходным образом дело обстоит и с мозгом. Гениальность - это своего рода гипертрофия одного какого-то качества за счет других. Это может стать причиной преждевременной смерти, что, кстати, мы наблюдаем у многих гениев.

Что касается зон творчества, зон гениальности, то сегодня мы уже знаем удивительную вещь. Оказывается, что нейроны мозга полифункциональны. Одни и те же в какой-то момент занимаются творчеством, а в другой переключаются, регулируют работу сердца, печени, других органов. Значит, когда вы творите, то, по сути, тренируете, "массируете" органы. Они постоянно в тонусе. Поэтому творческие люди живут, как правило, дольше.

Что касается различных зон, в том числе и одаренности, о чем периодически сообщают в СМИ, то хочу разочаровать. Когда появляется сенсация, что обнаружен центр одаренности, от которого зависит IQ, или нейрон, который кодирует лицо Анжелины Джоли, то это, мягко говоря, неправда. На самом деле, чтобы выполнить любое действие, в мозге образуется очень разветвленная система нейронов. Конечно, "сенсационный" нейрон, о котором прокричали в СМИ, имеет отношение к образу Джоли, но он всего лишь часть огромной системы. Напомню, что в мозге 100 миллиардов нейронов, а число связей больше, чем частиц в видимой Вселенной. И перед наукой стоит архисложная задача - разобраться с этой "вселенной", которой обладает каждый человек.

Приходилось вам изучать феноменов, которые утверждают, что у них необычные способности, в частности, экстрасенсов?

Святослав Медведев: Да, но почти все сверхспособности оказались либо жульничеством, либо искренним заблуждением, либо имели тривиальное объяснение. Апофеозом была группа "феноменов", которые пришли академику Бехтеревой и заявили, что они сканируют людей насквозь, могут ставить диагноз и лечить все болезни. В этот момент в комнату вошла моя дочь, и феномены подробно рассказали обо всех ее недугах. Правда, почему-то никто не заметил, что у нее четырехмесячная беременность.

Но был случай, когда мы действительно были поражены. К нам обратились с просьбой изучить феномен Анатолия Кашпировского. И мы обнаружили, что он способен изменить у пациентов некоторые параметры, скажем, в составе крови. Мы так и не разобрались в сути его "магии", не смог и он что-то объяснить. Думаю, что "феномен" Кашпировского есть, а вот "метода" Кашпировского нет. Это чисто индивидуальное явление. Возможно, если бы мы продолжили с ним работать, то, в конце концов, разобрались бы. Но у него не было желания тратить месяцы, а может и годы на "нудные" исследования, становиться подопытным кроликом, уходить от активной работы. Так что это единственный случай, когда действительно мы что-то увидели.

Вы занимались и феноменом, так называемого альтернативного зрения, которое тоже стало громкой сенсацией. Вывод исследования привел даже к спору с комиссией по лженауке РАН.

Святослав Медведев: Эта целая история, она подробно описана в моей книге. Речь шла о группе детей, которые заявляли, что могут видеть сквозь плотную повязку, читать, ориентироваться в пространстве. Мы решили проверить, используются глаза или действует какой-то иной механизм. В экспериментах дети действительно свободно читали, имея на глазах плотную повязку. Обычный человек сквозь ничего не видел. Меняя условия проверки, мы разобрались в этом эффекте. Если кратко, то суть в следующем. Для альтернативного зрения нужно минимальное количество света. И если человек упорно тренируется видеть изображение, довольствуясь этим минимумом, то, в конце концов, становится "феноменом". Но здесь нет никакой мистики, а результат упорного труда. Каждый может попробовать.

Тогда вместо спокойного обсуждения вокруг этого феномена в СМИ начался невообразимый шум, договорились до того, что можно видеть содержимое сейфов. Этими людьми заинтересовалась комиссия по лженауке РАН и обратилась ко мне. А мы к тому времени опубликовали статью о наших экспериментах. Академик, к которому я пришел обсудить феномен, сразу заявил, что этого не может быть, потому не может быть никогда. Больше всего меня поразило, что у него не было никакого желания установить истину, понять, в чем же там суть дела. По-моему, это настоящая научная инквизиция, когда с ходу отвергается все выходящее за традиционные представления. С таким подходом мы вряд ли разберемся в феномене мозга.

Думаю, что "феномен" Кашпировского есть, а вот "метода" Кашпировского нет. Это чисто индивидуальное явление

Читал, что недавно наши известные ученые в области изучения мозга Константин Анохин и Татьяна Черниговская посетили Далай-ламу и договорились о совместных исследованиях.

Святослав Медведев: Можно только приветствовать. Я был у Далай-ламы, мы говорили о совместных исследованиях. Его представители приезжали к нам в институт. Но совместные исследования предполагали работу с "продвинутыми" буддистами, однако организационные трудности оказались слишком велики. Повторю, что, несмотря на расцвет исследований мозга, множество ярких результатов, мы все еще далеки от понимания, как мозг работает, что такое память и сознание. Более того, чем больше накапливается различных экспериментов, которые нередко противоречат друг другу, тем сильней впечатление, что мы упираемся в глухую стену. Часто мы можем объяснить конкретные особенности работы мозга, но они не выстраиваются в целостную картину. Многие явления, как например, выход души из тела, когда человек после реанимации рассказывает то, что никак не мог узнать, вообще не встраиваются в научную картину мира. Особняком стоят парапсихологические явления. Я не знаю ни одной работы, где бы их существование было доказано. Но с другой стороны, уж слишком много косвенных улик. Их обилие заставляет сомневаться и подозревать, а может быть, что-то все же есть.

Фото: Сергей Савостьянов/ РГ

И тут встает вопрос о методах исследования. Может, мы ищем там, где "светло" и как умеем. Может быть, для изучения мозга надо применить иные способы, в которых могут нарушаться некоторые незыблемые законы. Возможно, чтобы его понять, надо обратить внимание на "запретные" с точки зрения законов природы случаи, попытаться в них разобраться, выйти за рамки сложившихся научных подходов. Лауреат Нобелевской премии Нильс Бор как-то сказал: эта идея недостаточно безумна, чтобы быть верной. Говоря образно, мозг ждет своих безумцев.

Визитная карточка

Святослав Всеволодович Медведев родился 1 июля 1949 года в Ленинграде в семье учёных - Натальи Петровны Бехтеревой и Всеволода Ивановича Медведева. Закончил Ленинградский университет. В 1990 году возлавил Институт мозга человека РАН. Он занимается исследованиями организации мозга и его функций: речи, эмоций, творчества и т.д. Сейчас является главным научным сотрудником института.