Ингибиторы протонной помпы (ИПП) занимают лидирующее место в ряду препаратов для лечения заболеваний, ассоциированных с высокой желудочной кислотопродукцией. В настоящее время эта фармакологическая группа включает омепразол, лансопразол, пантопразол, эзомепразол и рабепразол. Некоторые аспекты дискуссии относительно преимуществ того или иного ИПП нуждаются в освещении и осмыслении. Особенно остры споры вокруг омепразола и пантопразола, которые близки по своим фармакодинамическим характеристикам и клинической эффективности. Рассмотрим обсуждаемые различия в свете имеющихся сведений по клинической фармакологии этих препаратов.

Механизм действия ИПП

Механизм действия ИПП заключается в блокаде Н + /К + -АТФазы — фермента, ответственного за основной этап образования соляной кислоты (HCl). Необратимой (или длительной) блокадой энзима объясняется большая продолжительность основного фармакодинамического эффекта ИПП, значительно превышающая время нахождения этих препаратов в крови. ИПП являются производными бензимидазола и представляют собой пролекарства, то есть в идеале они образуют активную форму только в секреторных канальцах париетальных клеток, в просвет которых выступают участки молекул Н + /К + -АТФазы.

ИПП неустойчивы в кислой среде, вероятность их проникновения из полости желудка в секреторные канальцы париетальных клеток ничтожна, особенно по сравнению с транспортными возможностями микроциркуляторного русла слизистой оболочки желудка. По этой причине минимизация потерь при доставке неактивного вещества к обкладочной клетке ведет к повышению эффективности этих препаратов. Защита ИПП от HCl технически решается применением кишечнорастворимых лекарственных форм, обеспечивающих высвобождение действующего вещества в щелочной среде просвета тонкой кишки.

Активация молекул ИПП протекает с последовательным протонированием пиридинового и бензимидазольного колец, причем присоединение атома водорода к последнему возможно только в сильнокислой среде секреторных канальцев париетальных клеток. При рассмотрении различий интенсивности основного фармакодинамического эффекта различных ИПП уделяют внимание значениям рКа их пиридиновых и бензимидазольных колец (соответственно, рКа1 и рКа2) (табл. 1). рКа — константа диссоциации, в данном случае определяется значениями рН, при которых протонируется половина молекул препарата: присоединяется Н+ к атому азота пиридинового (рКа1) и бензимидазольного (рКа2) колец. Процессы протонирования с незначительной скоростью идут и при рH > pKa, но при его снижении до уровня рКа протонируется половина молекул, а при рН < pKa присоединение ионов водорода значительно ускоряется. рКа1 колеблется от 3,83 (лансопразол и пантопразол) до 4,53 (рабепразол). Омепразол и эзомепазол имеют рКа1 = 4,06. Таким образом, находясь в кишечном содержимом с рН = 5,5, в крови и цитозоле париетальной клетки с рН = 7,4, молекулы ИПП находятся в неионизированной форме, поэтому свободно проникают через биологические мембраны, в том числе через мембраны секреторных канальцев париетальных клеток. Оказавшись в просвете канальцев, ИПП подвергаются воздействию сильнокислой среды с рН, равным 1,2-1,3, и ионизируются (протонируются), теряя способность обратного прохождения через мембрану, то есть создается своеобразная «ловушка» для ИПП с повышением их концентрации в просвете канальцев в 1000 раз, по сравнению с концентрацией в крови и цитозоле париетальной клетки . Исходя из указанных значений видно, что среди ИПП быстрее накапливаются в секреторных канальцах париетальных клеток препараты с более высокими значениями рКа1. Если сравнить омепразол и пантопразол, то можно заметить, что пантопразол заметно медленнее концентрируется в просвете канальцев, чем омепразол.

Накопление в просвете секреторного канальца ионизированного препарата как субстрата способствует ускорению второго этапа его активации. После ряда внутримолекулярных изменений протонируется атом азота бензимидазольного кольца. рКа2 значительно ниже, чем рКа1, и колеблется от 0,11 (пантопразол) до 0,79 (омепразол и эзомепразол). Лансопразол и рабепразол имеют рКа2 = 0,62. Чем выше значение pKa2, тем быстрее атом азота бензимидазольного кольца принимает протон. Таким образом, омепразол и эзомепразол превращаются в активную форму быстрее, чем пантопразол, тем самым получая возможность быстрее связаться с протонными помпами.

В результате двухэтапной активации (не упоминаются некоторые промежуточные внутримолекулярные перестройки) образуется тетрациклический сульфенамид и дериваты сульфеновой кислоты, способные образовывать дисульфидные связи с меркаптогруппами цистеиновых остатков CYS813 и CYS822 протонного насоса с блокадой конформационных переходов фермента и высвобождением молекул воды .

Возобновление кислотопродукции происходит за счет синтеза новых молекул фермента Н + /К + -АТФазы, поступления содержащихся в тубуловизикулах и недоступных действию препаратов «резервных» молекул, разрыва дисульфидных связей под действием эндогенного глутатиона.

Утверждается, что для пантопразола более медленное связывание с протонами имеет положительное значение. Быстро активируясь, омепразол связывает CYS813, в то время как при отсроченной активации пантопразол связывает также CYS822 до образования сульфеновой кислоты. Омепразол блокирует CYS822 лишь в незначительной степени. Связь ИПП с CYS822 резистентна действию эндогенного глутатиона . Однако любое различие химических свойств соединения мы сможем считать преимуществом лекарственного препарата лишь в том случае, если оно приведет к усилению интенсивности его основного фармакодинамического эффекта и повышению эффективности лечения с его применением. Да и имеет ли значение более прочная связь пантопразола с Н + /K + -АТФазой, если известно, что для любого современного ИПП она практически необратима, а восстановление кислотопродукции зависит не от ее диссоциации, а от скорости встраивания новых протонных помп в мембрану секреторных канальцев париетальных клеток.

Фармакокинетика

Сегодня также обсуждаются различия фармакокинетики ИПП. Так, например, одно из самых обсуждаемых различий омепразола и пантопразола заключается в более высокой и не изменяющейся при курсовом применении биодоступности пантопразола (77%), по сравнению с омепразолом (35% при однократном и 60% при курсовом применении). Логично было бы предположить, что, для достижения сходного антисекреторного эффекта, ИПП с большей биодоступностью должен применяться в меньших дозах. Но при этом в большинстве исследований доказана сравнимая клиническая эффективность 40 мг пантопразола с вдвое меньшей дозой омепразола — 20 мг.

Помимо этого, максимальная концентрация в плазме крови при приеме омепразола возникает примерно через 0,5-3,5 ч, при приеме пантопразола — через 2,0-3,0 ч, а при приеме, например, рабепразола время достижения максимальной концентрации колеблется от 2 до 5 ч . При этом более высокие значения данного параметра могут способствовать более позднему поступлению препарата к месту активации, и, наоборот, более короткое время достижения максимальной концентрации в плазме крови у омепразола теоретически свидетельствует о его более быстром поступлении в париетальную клетку.

Период полувыведения у рассматриваемых препаратов различается незначительно: 0,6-1,5 ч у омепразола и 0,9-1,2 ч у пантопразола. Из-за способности концентрироваться в секреторных канальцах без обратного проникновения в сосудистое русло зависимость фармакодинамики ИПП от фармакокинетики слабая, а продолжительность их основного фармакодинамического эффекта значительно превышает среднее время удержания препарата в крови.

Однако особенности фармакокинетики не могут быть самостоятельным аргументом в пользу какого-либо из ИПП, равно как и цвет его упаковки. Преимущества одного ИПП перед другим, если имеются, могут быть лишь обоснованы особенностями фармакокинетики, если последними обусловлена оптимизация его фармакодинамики и клинической эффективности. Демонстрирует ли фармакодинамические и клинические преимущества пантопразол перед омепразолом, будучи назначенным в одинаковых с ним дозах?

Фармакодинамика ИПП

При сравнении интенсивности основного фармакодинамического эффекта ИПП лучше говорить об одинаковых дозах препаратов. В публикациях часто приводится сравнение антисекреторного эффекта 20 мг одного ИПП с 40 мг другого, что искусственно формирует представление о препарате, используемом в двойной дозе как более фармакодинамически эффективном. При этом как пантопразол, так и омепразол могут применяться в дозе 40 мг/сут. В этой связи интересны результаты метаанализа, где систематизированы данные по среднесуточным значениям желудочного рН на фоне применения различных доз ИПП у разных категорий больных. И эти данные достоверно демонстрируют меньшую антисекреторную активность пантопразола, по сравнению с омепразолом: расчетный относительный потенциал антисекреторного эффекта, при сравнении с омепразолом (1,00), для пантопразола составляет всего 0,23 .

Таким образом, пантопразол, назначаемый в равных с омепразолом дозах, является менее активным ингибитором протонной помпы, и его более высокая и стабильная (одинаковая при одноразовом и курсовом применении) биодоступность — не аргумент в дискуссии о преимуществах данного препарата.

Клиническая эффективность

Известно, что скорость процессов репарации слизистых оболочек пищевода и желудка рН-зависима. Для заживления желудочного эпителия при язвенной болезни важной считается доля времени, в течение которого рН превышает 3. Терапия НПВС-гастропатии и гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ) требует значений желудочного рН > 4 большую часть суток . Обеспечить эти уровни рН можно любыми ИПП, существуют различные национальные и международные руководства по их дозированию и пересчету дозы при замене. Например, Центр Всемирной Организации Здравоохранения по сотрудничеству в методологии статистических исследований лекарственных препаратов (The WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology) и Канадская ассоциация гастроэнтерологии считают эквивалентными для лечения ГЭРБ дозы 20 мг/сут омепразола и 40 мг/сут пантопразола (http://www.whocc.no/atcddd/) .

Опубликованы данные множества клинических исследований, в которых сравнивалась эффективность применения различных доз омепразола и пантопразола у разных категорий больных. Так, в двух слепых, рандомизированных исследованиях доказана одинаковая клиническая эффективность 20 мг/сут омепразола и 40 мг/сут пантопразола, по результатам эндоскопического заживления дуоденальных язв за 2, 4 и 8 недель терапии .

По данным K. D. Bardhan и соавт. (1999), применение омепразола по 20 мг/сут и пантопразола по 40 мг/сут не демонстрирует статистически значимых различий по уровню заживления при эзофагите I степени (по классификации Савари-Миллера). Через 2 недели терапии пантопразолом и омепразолом симптомы ГЭРБ исчезли соответственно у 70% и 77%, через 4 недели — соответственно у 79% и 84%. Через 4 недели в группах больных, получавших пантопразол и омепразол, эрозии эпителизировались соответственно в 84% и 89% случаев, через 8 недель — соответственно в 90% и 95% случаев .

По данным мультицентрового двойного слепого сравнительного исследования, проведенного во Франции, омепразол 20 мг/сут и пантопразол по 40 мг/сут одинаково эффективны при лечении рефлюкс-эзофагита II и III степени (по классификации Савари-Миллера): по данным эндоскопического исследования, проведенного до и через 8 недель лечения, заживление эрозий произошло у 93% пациентов, получавших пантопразол, и 90% пациентов, получавших омепразол .

Критериями включения в метаанализ J. J. Caro и соавт. (2001) были эпителизация эрозий пищевода или ее отсутствие при лечении омепразолом (20 мг/сут) и пантопразолом (40 мг/сут) в течение 8 недель. Различий в уровне заживления не выявлено .

Эквивалентность 40 мг/сут омепразола и пантопразола при терапии рефлюкс-эзофагита II-III степени (по Савари-Миллеру) была продемонстрирована в рандомизированном, двойном слепом, в параллельных группах, мультицентровом исследовании, проведенном в Австрии, Германии, Португалии, Швейцарии и Нидерландах. Через 4 недели доля пациентов с зажившими эрозиями при применении омепразола составила 74,7%, а при применении пантопразола 77,4% .

Таким образом, опубликованные данные рандомизированных исследований доказывают одинаковую клиническую эффективность омепразола, назначаемого по 20 мг/сут, и пантопразола, назначаемого по 40 мг/сут, при лечении язвенной болезни, рефлюкс-эзофагита I степени и при 8-недельной терапии рефлюкс-эзофагита II и III степени (по Савари-Миллеру).

Метаболизм, лекарственные взаимодействия

Известно, что ингибиторы протонной помпы подвергаются биотрансформации в основном с помощью CYP2C19 и CYP3А4. Рабепразол в большей степени метаболизируется с участием неэнзиматических механизмов. Однако известно, что для некоторых изоферментов системы цитохрома Р-450, а также для ряда транспортных ферментов блокаторы Н + /К + -АТФазы являются ингибиторами, что имеет важнейшее значение для нашего представления о лекарственных взаимодействиях с участием препаратов данной фармакологической группы (табл. 2).

Так, в исследовании in vitro показано, что пантопразол в большей степени, чем омепразол, ингибирует CYP2C9 (Ki, соответственно, 6,5 ± 1,0 и 16,4 ± 3,0 мкМ) и CYP3A4 (Ki, соответственно, 21,9 ± 2,7 и 41,9 ± 5,9 мкМ) . Чем ниже значение константы ингибирования (Ki), тем выше ингибиторная активность препарата в отношении соответствующего изофермента. Субстратами CYP2C9 являются фенитоин, S-варфарин, толбутамид, лозартан, нестероидные противовоспалительные средства (ибупрофен, диклофенак, пироксикам), ирбесартан, карведилол и т. д. . CYP3A4 — преобладающий изофермент цитохрома Р450 с наибольшим количеством субстратов, которыми являются амиодарон, амлодипин, аторвастатин, буспирон, верапамил, винкристин, гидрокортизон, дексаметазон, диазепам, дизопирамид, итраконазол, карбамазепин, кетоконазол, кларитромицин, ловастатин, лозартан, прогестерон, пропафенон, рифампицин, салметерол, симвастатин, фентанил, флуконазол, хинидин, циклоспорин, циметидин, эритромицин и т. д. Глибенкламид, амитриптилин, имипрамин являются субстратом и CYP2C9, и CYP3A4 .

Данные о лекарственных взаимодействиях ингибиторов протонной помпы и препаратов-субстратов тех или иных изоферментов цитохрома Р450 противоречивы: содержат противоположные выводы, ссылки на достаточно старые публикации и давно не обновлявшиеся базы данных. Различаются результаты исследований in vivo и in vitro. Обобщающие сведения о лекарственных взаимодействиях лекарственных препаратов, в том числе ингибиторов протонной помпы, содержатся, например, в фармацевтической онлайн-энциклопедии www.drugs.com (США).

Наиболее часто сегодня обсуждаются аспекты взаимодействия ИПП с клопидогрелем. Клопидогрель является пролекарством. Его активные метаболиты образуются, в основном, с помощью CYP2C19, но также с помощью CYP1A2, CYP2B6 и CYP2C9. Ингибиторы протонной помпы часто назначаются совместно с клопидогрелем для профилактики повреждений слизистых оболочек и гастроинтестинального кровотечения. Однако показано, что все ИПП в большей или меньшей степени являются ингибиторами CYP2C19 и замедляют метаболическую активацию клопидогреля, ухудшая его антиагрегантные свойства (табл. 3) .

Чем ниже значение Ki ИПП, тем выше ингибиторная его активность в отношении CYP2C19. Тем не менее, анализ данных опубликованных исследований свидетельствует, что частота кардиоваскулярных событий на фоне клопидогреля не увеличивается в связи с совместным применением с ингибиторами протонной помпы .

Сегодня, хотя дискуссия относительно взаимодействий ИПП с клопидогрелем продолжается, руководства Европейского агентства лекарственных средств (European Medicines Agencу, EMEA) и Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (Food and Drug Administration, FDA, USFDA) рекомендуют избегать приема ИПП, если четких показаний нет, а в случае, если необходимо, применять пантопразол, который является слабым ингибитором CYP2C19 .

В метаболизме бензодиазепинов участвуют множество изоферментов цитохрома Р450. Например, биотрансформация диазепама осуществляется с помощью CYP3A4, CYP2C19, CYP3A5, CYP2B6, CYPCYP2C8, CYP2C9 . Современных данных недостаточно для сравнительной оценки потенциала взаимодействия омепразола и пантопразола с представителями этой фармакологической группы.

Пути биотрансформации правовращающего и левовращающего изомеров варфарина различны. S-энантиомер, который активнее R-варфарина в 5 раз, метаболизируется, в основном, с помощью CYP2C9, в то время как R-энантиомер метаболизируется с помощью CYP2C9, CYP1A2, CYP2C19, CYP3A4 . Ингибиторы протонной помпы могут изменять активность CYP2C19 и CYP3A4, однако значение этого фактора для взаимодействия варфарина с омепразолом или пантопразолом все еще нуждается в анализе.

Таким образом, сегодня на основании уточненных данных о лекарственных взаимодействиях можно говорить о преимуществе пантопразола перед омепразолом лишь при их совместном применении с клопидогрелем или циталопрамом.

Нежелательные лекарственные реакции

На основании опубликованных данных по безопасности ингибиторов протонной помпы был проведен анализ по видам и распространенности нежелательных лекарственных реакций (НЛР). Для омепразола и пантопразола названы как одинаковые НЛР (головокружение, головная боль, астения, кожная сыпь, боль в животе, запоры, диарея, метеоризм, тошнота, рвота, кашель, перелом шейки бедренной кости, рабдомиолиз), так и встречающиеся только у одного из препаратов (хотя связь с применением только одного из сравниваемых ИПП не доказана). При применении омепразола описаны гепатотоксичность, панкреатит, интерстициальный нефрит, лихорадка (частота НЛР не уточняется), при применении пантопразола — синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайелла, тромбоцитопения (частота НЛР не уточняется); с частотой более 1% возникают гастроэнтерит, инфекции мочеполового тракта, артралгия, боль в спине, диспноэ, инфекции верхних дыхательных путей, гриппоподобный синдром .

Заключение

Омепразол — эффективный и сравнительно безопасный препарат для лечения заболеваний, ассоциированных с высокой интенсивностью желудочной кислотопродукции.

Пантопразол — ингибитор протонной помпы, обладающий, по сравнению с омепразолом, большей биодоступностью, но меньшей антисекреторной активностью и клинической эффективностью при лечении язвенной болезни, рефлюкс-эзофагита I степени и при 8-недельной терапии рефлюкс-эзофагита II и III степени по Савари-Миллеру (эквивалентны суточные дозы 20 мг омепразола и 40 мг пантопразола).

Из двух ингибиторов протонной помпы пантопразол однозначно может быть рекомендован лишь при необходимости совместного применения с клопидогрелем или циталопрамом.

Литература

1. Kromer W., Kruger U., Huber R. et al. Differences in pH-dependent activation rates of substituted benzimidazoles and biological in vitro correlates // Pharmacology. 1998, Feb; 56 (2): 57-70.
2. Kusano M., Kuribayashi S., Kawamura O., Shimoyama Y. et al. A Review of the Management of Gastric Acid-Related Diseases: Focus on Rabeprazole. Clinical Medicine Insights // Gastroenterology. 2011: 3, 31-343.
3. Roche V. F. The Chemically Elegant Proton Pump Inhibitors // American Journal of Pharmaceutical Education. 2006; 70 (5), Article 101. Р. 1-11.
4. Shin J. M., Sachs G. Pharmacology of Proton Pump Inhibitors // Curr Gastroenterol Rep. 2008, Dec; 10 (6): 528-534.
5. Bell N. J., Burget D., Howden C. W. et al. Appropriate acid suppression for the management of gastrooesophageal reflux disease // Digestion. 1992; 51 (Suppl 1): 59-67.
6. Katashima M., Yamanoto K., Tokuma Y., Hata T. et al. Comparative pharmacokinetic/pharmacodynamic analysis of proton pump inhibitors omeprazole, lansoprazole and pantoprazole, in humans // Eur J Drug Metab Pharmacokin. 1998; 23: 19-26.
7. Leonard M. Cleveland Clinic; 3 Huber R, Kohl B, Sachs G. et al. // Aliment Pharmacol Ther. 1995; 9: 363-378.
8. Bell N. J., Hunt R. H. Role of gastric acid suppression in the treatment of gastro-oesophageal reflux disease // Gut. 1992; 33: 118-124.
9. Burget D. W., Chiverton S. G., Hunt R. H. Is there an optimal degree of acid suppression for healing of duodenal ulcers? A model of the relationship between ulcer healing and acid suppression // Gastroenterology. 1990; 99: 345-351.
10. Holloway R. H., Dent J., Narielvala F., Mackinnon A. M. Relation between oesophageal acid exposure and healing of oesophagitis with omeprazole in patients with severe reflux oesophagitis // Gut. 1996; 38: 649-654.
11. Johansson K. E., Ask P., Boeryd B., Fransson S. G. et al. Oesophagitis, signs of reflux, and gastric acid secretion in patients with symptoms of gastro-oesophageal reflux disease // Scand J Gastroenterol. 1986; 21: 837-847.
12. Laine L., Bombardier C., Hawkey C. J. et al. Stratifying the risk of NSAIDrelated upper gastrointestinal clinical events: results of a double-blind outcomes study in patients with rheumatoid arthritis // Gastroenterology. 2002, Oct; 123 (4): z1006-1012.
13. Kirchheiner J., Glatt S., Fuhr U., Klotz U., Meineke I. et al. Relative potency of proton-pump inhibitors — comparison of effects on intragastric pH // Eur J Clin Pharmacol. 2009, 65: 19-31.
14. Armstrong D., Marshall J. K., Chiba N., Enns R. et al. Canadian Consensus Conference on the management of gastroesophageal reflux disease in adults — update 2004 // Can J Gastroenterol. 2005; 19: 15-35.
15. Rehner M., Rohner H. G., Schepp W. Comparison of pantoprazole versus omeprazole in the treatment of acute duodenal ulceration — a multicentre study // Aliment Pharmacol Ther. 1995; 9 (4): 411-416.
16. Witzel L., Gutz H., Huttemann W., Schepp W. Pantoprazole versus omeprazole in the treatment of acute gastric ulcers // Aliment Pharmacol Ther. 1995; 9 (1): 19-24.
17. Bardhan K. D., van Rensburg C., Gatz G. Comparison of pantoprazole (Panto) 20 mg versus omeprazole (Ome) 20 mg in patients with mild gastroesophageal reflux disease (GERD) (abstract) // Can J Gastroenterol. 1999; 13 (suppl B): 154 B.
18. Vicari F., Belin J., Marek L. Pantoprazole 40 mg Versus Omeprazole 20 mg in the Treatment of Reflux Oesophagitis: Results of a French Multicentric Double-blind Comparative Trial // Acta Endoscopica. 1998; 28: 451-456.
19. Caro J. J., Salas M., Ward A. Healing and relapse rates in gastroesophageal reflux disease treated with the newer proton pump inhibitors lansoprazole, rabeprazole, and pantoprazole compared with omeprazole, ranitidine, and placebo: evidence from randomized clinical trials // Clin Ther. 2001; 23: 998-10-17.
20. Korner T., Schutze K., van Leendert R. J. M., Fumagalli I. et. al. Comparable Efficacy of Pantoprazole and Omeprazole in Patients with Moderate to Severe Reflux Esophagitis Results of a Multinational Study // Digestion. 2003; 67: 6-13.
21. Li X., Andersson T. B., Ahlstrom M., Weidolf L. Comparison of inhibitory effects of the proton pump-inhibiting drugs omeprazole, esomeprazole, lansoprazole, pantoprazole, and rabeprazole on human cytochrome p450 activities // Drug Metab Dispos. 2004; 32 (8): 821-827.
22. Сычев Д. А., Раменская Г. В., Игнатьев И. В., Кукес В. Г. Клиническая фармакогенетика: Учебное пособие / Под ред. В. Г. Кукеса, Н. П. Бочкова. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. 248 с.: ил.
23. Bhasker C. R., Miners J. O., Coulter S. et al. Allelic and functional variability of cyto-chrome P4502C9 // Pharmacogenetics. 1997; 7: 51-58.
24. Steward D. J., Haining R. L., Henne K. R. et al. Genetic association between sensitivity to warfarin and expression of CYP2C9*3 // Pharmacogenetics. 1997; 7: 361-367.
25. Hulot J. S., Bura A., Villard E. et al. Cytochrome P450 2C19 loss-of-function polymorphism is a major determinant of clopidogrel responsiveness in healthy subjects // Blood. 2006; 108: 2244-2447.
26. Umemura K., Furuta T., Kondo K. The common gene variants of CYP2C19 affect pharmacokinetics and pharmacodynamics in an active metabolite of clopidogrel in healthy subjects // J Thromb Haemost. 2008; 6: 1439-1441.
27. O’Donoghue M. L., Braunwald E., Antman E. M. et al. Pharmacodynamic effect and clinical efficacy of clopidogrel and prasugrel with or without a proton-pump inhibitor: An analysis of two randomized trials // Lancet. 2009, 9/19; 374 (9694): 989-997.
28. Stanek E. J., Aubert R. E., Flockhart D. A., Kreutz R. P. et al. A national study of the effect of individual proton pump inhibitors on cardiovascular outcomes in patients treated with clopidogrel following coronary stenting: The clopidogrel Medco outcomes study // SCAI Scientific sessions. 2009. May, 6, 2009.
29. Tan V. P., Yan B. P., Hunt R. H., Wong B. C. Y. Proton pump inhibitor and clopidogrel interaction: The case for watchful waiting // Journal of Gastroenterology and Hepatology. 2010, 25, 1342-1347.
30. European Medicines Agency. Public statement: interaction between clopidogrel and proton-pump inhibitors . London: EMA; 2010. http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Public_statement/2010/03/WC500076346.pdf .
31. US Food and Drug Administration (FDA). Reminder to avoid concominant use of plavix (clopidogrel) and omeprazole . Maryland: FDA; 2010. http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm231161.htm .
32. Shou M., Mei Q., Michael W., Ettore M. W., Dai R. et al. Sigmoidal kinetic model for two co-operative substrate-binding sites in a cytochrome P450 3 A4 active site: an example of the metabolism of diazepam and its derivatives // Biochem J. 1999; 340: 845-853.
33. Therapeutic Class Review Proton Pump Inhibitors Single Entity Agents. Department of Vermont Health Access. 2010. 53 p.

С. Ю. Сереброва, доктор медицинских наук, профессор

ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова МЗ РФ, Москва

Данная информация предназначена для специалистов в области здравоохранения и фармацевтики. Пациенты не должны использовать эту информацию в качестве медицинских советов или рекомендаций.

Сравнительная эффективность антисекреторного действия рабепразола и эзомепразола у лиц, быстро метаболизирующих ингибиторы протонного насоса

С.В. Морозов, О.М. Цодикова, В.А. Исаков, А.Е. Гущин, Г.А. Шипулин

Ингибиторы протонного насоса (ИПН) широко используются для лечения кислотозависимых заболеваний, таких как гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, язвенная болезнь, гастропатия, связанная с приемом нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП). Известно, что клинический эффект этой группы препаратов при кислотозависимых заболеваниях напрямую связан с выраженностью их антисекреторного действия. То есть, чем интенсивнее и в течение большего периода времени подавляется желудочная секреция, тем быстрее заживают язвы и эрозии в пищеводе, в большем проценте случаев наступает эрадикация Helicobacter pylori (HP), и у большего числа пациентов, принимающих НПВП, удается предупредить возникновение эрозий и язв. Тем не менее, в контрольные сроки при использовании стандартных доз ИПН не удается достигнуть клинического эффекта у всех пациентов. Связано это с тем, что подавление желудочной секреции стандартными дозами ИПН варьирует в довольно широких пределах (40-100%), что связано с особенностями их метаболизма. Ингибиторы протонного насоса не выводятся из организма в неизмененном виде, а превращаются в печени в неактивные метаболиты, которые удаляются из организма почками и с калом. Метаболизм омепразола, а так же лансопразола и пантопразола осуществляется в печени системой цитохрома Р450, а его изоформы, такие как CYP2C19 (S-мефенитоин гидроксилаза) и CYP3A4, являются в этом процессе самыми важными .

Активность этих ферментов у человека зависит от экспрессии генов, кодирующих их структуру. Впервые этот феномен для CYP2C19 был изучен в 1994 г. De Marais и соавторами . Им удалось установить, что различия в метаболизме и клинической эффективности противосудорожного средства (S-мефенитоина) зависят от полиморфизма гена CYP2C19. Этот полиморфизм выражается в том, что происходит мутация с заменой всего лишь одного нуклеотида в 5 экзоне гена CYP2C19. Вследствие этой нуклеотидной замены в гене образуется стоп-кодон и при синтезе гидроксилазы CYP2C19 она оказывается короче на 20 аминокислот, вследствие чего становится функционально неактивной. Согласно этим данным было выделено три группы лиц: 1-я - у которой данная мутация отсутствует и метаболизм мефенитоина осуществляется быстро (гомозиготы); 2-я - у которой данная мутация имеется в одной аллели гена и метаболизм мефенитоина осуществляется медленнее (гетерозиготы); и, наконец, 3-я -у которой мутация имеется в обеих аллелях гена и метаболизм мефененитоина выражение замедлен (лица с мутантным фенотипом).

Позднее было изучено влияние этого полиморфизма гена CYP2C19 на фармакокинетику ИПН и оказалось, что параметры фармакокинетики омепразола , лансопразола и пантопразола , так же как и мефенитоина, выраженно от него зависят. Причем, это имеет важное значение для клинического эффекта ИПН при кислотозависимых заболеваниях, у CYP2C19 гомозигот стандартные дозы ИПН подавляют желудочную секрецию хуже, чем у лиц с мутантным фенотипом, и основные показатели эффективности лечения ГЭРБ и язвенной болезни у них также хуже .

В последние 5 лет были созданы ИПН, особенности метаболизма которых позволяли надеяться, что указанные выше недостатки будут с их помощью преодолены. И действительно, рабепразол, эзомепразол и тенатопразол по своему метаболизму существенно отличаются от препаратов, созданных ранее. Так, рабепразол, метаболизируясь как неэнзиматическим путем, так и через систему цитохрома Р450 в печени, в меньшей степени чем омепразол зависит от CYP2C19 . В основе метаболизма эзомепразола (левовращающей формы омепразола) лежит феномен стереоселективности, благодаря которому левовращающие изомеры ИПН метаболизируются CYP2C19 в несколько раз медленнее правовращающих , и, соответственно, медленнее препаратов предыдущего поколения, представляющих собой рацемические смеси право- и левовращающих изомеров, таких как омепразол, лансопразол, пантопразол и рабепразол. Наконец, тенатопразол не является замещенным бензимидазолом и, следовательно, в принципе не метаболизируется CYP2C19 .

Основной целью данной работы было сравнение эффективности антисекреторного действия рабепразола и эзомепразола у лиц, интенсивно метаболизирующих ИПН.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проанализированы данные 24-часовой рН-метрии, полученные у пациентов, интенсивно метаболизирующих ИПН, обследованных по протоколу с использованием перекрестного дизайна. Данные пациенты были отобраны из 56 пациентов с ГЭРБ, у которых изучали полиморфизм CYP2C19. Генотипирование производили с помощью метода, предложенного De Marais и соавт. с идентификацией неизмененного гена CYP2C19 -wt -и мутации в обеих аллелях гена CYP2C19 ml в экзоне 5 и CYP2C19 т2 в экзоне 4. Лица с отсутствием мутаций были отнесены в группу лиц с быстрым метаболизмом ИПН, из которой и были рекрутированы пациенты для дальнейшего исследования. Было отобрано 8 мужчин (средний возраст 49,6 года, средняя масса тела 79,4 кг) и 8 женщин (средний возраст 49,3 года, средняя масса тела 70,8 кг). Всем пациентам до начала исследования проводили эзофагогастродуоденоскопию с биопсией тела и антрального отдела желудка для диагностики HP, которую проводили с помощью быстрого уреазного теста и морфологически с окраской срезов толуидиновым синим. Обязательным условием включения пациентов в исследование было отсутствие приема любых ИПН или блокаторов Н2-рецепторов гистамина в течение последнего месяца.

ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ

Обследование пациентов проводилось с использованием перекрестного дизайна (рис. 1). Выбор данного вида протокола был обусловлен тем, чтобы свести к минимуму возможные погрешности метода в условиях большого числа серийных суточных рН-метрий. Этот дизайн традиционно используется в подобного рода исследованиях, так как в виду трудоемкости довольно редко подобные исследования включают большое количество пациентов. Пациенты были случайным образом распределены на две подгруппы. Первая, состоявшая из 8 человек в 1-й фазе исследования (1-6 день) получала рабепразол 20 мг в 8:00 натощак, затем, начиная с 7 дня в течение 14 дней пациенты никакой антисекреторной терапии не получали, а впоследствии переходили во 2-ю фазу исследования, где получали в течение 6 дней эзомепразол 20 мг в 8:00 натощак. Вторая подгруппа наоборот начинала исследование с приема эзомепразола 20 мг натощак в 8:00 в течение первых 6 дней, потом также начиная с 7 дня в течение 2 недель они не получали никакой антисекреторной терапии, а затем во время второй фазы получали рабепразол в дозе 20 мг/сут в 8:00 натощак в течение 6 дней. Таким образом, каждый пациент в процессе исследования получал и рабепразол и эзомепразол по 20 мг, только в разной последовательности, что позволило в дальнейшем провести парный анализ результатов влияния препаратов на желудочную секрецию.

Рис. 1. Перекрестный дизайн исследования. рН-суточные рН-метрии в дни 0, 1, 5, 7

Исследования кислотности проводили до приема препарата (день 0), в 1-й и 5-й дни на фоне приема препарата, и в 7-й день (сутки спустя после приема последней дозы препарата) при помощи суточного ацидогастрометра АГМ 24 МП "Гастроскан-24" с трансназальным зондом (производство "Исток-Система", г. Фрязино). Использовали специальные зонды, содержащие на своей рабочей поверхности 3 электрода с расстоянием между ними 15 см, что позволяло располагать проксимальный электрод в пищеводе на 7 см выше пищеводно-желудочного перехода, а два дистальных - в желудке: в теле и антральном отделе. Все зонды подвергались калибровке непосредственно перед исследованием в стандартных буферных растворах согласно рекомендациям изготовителя при рН 1,68, 4,01, 6,86 и 9,18.

Зонд устанавливали натощак в 7:30, рабочие электроды располагались в пищеводе на 5 см выше пищеводно-желудочного перехода, в теле желудка, а также в антральном его отделе, правильность положения электродов зонда контролировали рентгенологически. Зонд фиксировали в указанном положении на все время исследования. Электрод сравнения закрепляли в подключичной области.

С момента начала исследования пациент отмечал при помощи расположенных на передней панели прибора кнопок события, сопутствующие исследованию: прием пищи, лекарств, курение, появление тошноты, изжоги, отрыжки, чувства голода, боли в животе, переход в положение лежа и возврат в вертикальное положение, сон.

Полученные данные подвергали предварительному компьютерному анализу при помощи прикладной программы изготовителя оборудования ("Исток-Система", "Гастроскан-24", версия 8.08). Затем весь массив цифровых данных экспортировали в программу Statistica 6.0 (StatSoft, Inc., USA) и анализировали с помощью модуля непараметрической статистики. Вычислялись медианы рН в сутки, % времени суток с рН>4 а также и другие показатели.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

При обследовании пациентов оказалось, что все они HP-позитивные. При проведении суточных рН-метрий у одного пациента вследствие нарушения контакта зонда с регистрирующим блоком были утрачены данные за 10 ч исследования в 1 день приема препарата. Одна пациентка отказалась принимать участие во второй фазе исследования. Данные указанных 2 пациентов не были включены в финальный массив данных Таким образом, для окончательного анализа оказались доступны полные данные 14 пациентов.

Таблица 1. Медианы рН в теле желудка до начала исследования (день О), во время приема препарата (дни 1 и 5) и сутки спустя после приема последней дозы препарата (день 7)

Дни исследования	Рабепразол 20мг	Эзомепразол 20мг	Р
0	1,6 (0,8-2,3)	1,4 (1,1-1,6)	0,68
1	5,9 (2,35-6,6)	5,0 (1,4-6,0)	0,2
5	6,45 (3,7-7,45)	6,3 (3,5-7,1)	0,59
7	2,7 (1,4-5,8)	5,05 (1,75-6,4)	0,02

Примечание: В скобках приведены значения 25% и 75% квартилей.

При анализе медиан рН в теле желудка оказалось, что в 1 и 5 дни приема достоверных различий между подавлением желудочной секреции рабепразолом и эзомепразолом нет (табл. 1). На рис. 2 показана динамика медиан рН на фоне приема рабепразола и эзомепразола. Как видно из приведенных графиков, оба препарата с первого дня приема обеспечивают выраженное подавление желудочной секреции, причем с 1-й по 5-й день этот антисекреторный эффект продолжает нарастать, что свойственно обоим препаратам, но в большей степени эзомепразолу. При детальном анализе оказалось, что медиана рН в желудке на 5-й день приема эзомепразола достоверно больше по сравнению с первым днем приема. При приеме рабепразола таких различий найдено не было (рис. 3).

Рис. 2. Динамика медиан рН при приеме рабепразола и эзомепразола в процессе исследования

Большое значение в лечении кислотозависимых заболеваний имеет показатель, учитывающий процент времени суток, при котором рН в теле желудка имеет значения больше 4. В нашем исследовании он значительно увеличивался от 1 к 5 дню при использовании обоих препаратов, но достоверных различий между рабепразолом 20 мг и эзомепразолом 20 мг по этому показателю в 1-е и 5-е сутки приема препаратов найдено не было (табл. 2).

Рис. 3. Медианы рН в теле желудка в 1-й и 5-й дни приема рабепразола (Pt и Р5) или эзомепразол (9t и Э5)

Интересные результаты были получены при изучении изменений рН на 7 сутки исследования, когда измерения начинали проводиться спустя 24 ч после приема последней дозы препарата. Медиана рН за 24 ч оказалась достоверно больше при приеме эзомепразола нежели рабепразола (табл. 1).

Таблица 2. Средний процент времени суток с рН>4 в теле желудка при приеме рабепразола и эзомепразола

При анализе изменений рН в теле желудка в первые 4 ч после приема рабепразола 20 мг и эзомепразола 20 мг ни в проценте времени с рН>4 в течение первых 4 ч, ни в значениях медианы рН достоверных различий найдено не было (табл. 3). Однако при изучении этих же показателей в течение первых 6 ч процент времени с рН>4 был достоверно больше при использовании эзомепразола.

Таблица 3. Основные изменения кислотности в первые 4 и 6 ч после приема рабепразола или эзомепразола в 1-й день исследования

Показатели*	Рабепразол 20 мг	Эзомепразол 20 мг	Р
% времени рН>4 0-4 ч	28,5% (15,8-41,2)	39,6% (19,5-59,8)	0,18
медиана рН 0-4 ч	2,6 (1,4-3,7)	3,2 (1,8-4,8)	0,13
% времени рН>4 0-6 ч	33,0% (15,3-48,2)	52,6% (23,6-68,2)	0,02
медиана рН 0-6 ч	3,04 (1,5-5,5)	3,71 (1,8-5,1)	0,21

Примечание: * Указаны средние значения, в скобках для медиан квартили, а для % времени суток 95% доверительные интервалы

В нашем исследовании впервые был дан сравнительный анализ антисекреторного действия рабепразола и эзомепразола у лиц, инфицированных HP. До настоящего времени все опубликованные работы по изучению антисекреторной активности указанных препаратов объектом своего изучения выбирали HP-негативных пациентов, что вполне объяснимо, учитывая прогрессивное снижение распространенности HP в популяциях экономически развитых стран, являющихся основными потребителями ИПН. В России инфицированность населения HP сохраняется на высоком уровне и начальное лечение ГЭРБ, а также диагностические тесты с ИПН (эзомепразоловый тест) как правило проводятся у HP-позитивных лиц. Так же важным является выбор для данного исследования лиц, быстро метаболизирующих ИПН. Нашими работами ранее было показано, что среди пациентов ГЭРБ в Московском регионе преобладают лица, быстро метаболизирующие ИПН , как и в целом, среди европеоидов они составляют подавляющее большинство .

Выбор доз препаратов для исследования также отличался от традиционного. Если для рабепразола была выбрана стандартная терапевтическая доза (она же - доза, разрешенная для однократного приема) 20 мг, то для эзомепразола стандартной терапевтической (и также разрешенной для однократного приема) является доза 40 мг, - тем не менее, мы сочли возможным использовать дозу эзомепразола 20 мг. Связано это не только с тем, что мы пытались сравнить антисекреторную активность препаратов в эквивалентных по миллиграмму дозах (сравнение 40 мг рабепразола и 40 мг эзомепразола было невозможно по причине того, что рабепразол в дозе 40 мг не зарегистрирован для однократного приема), но также и с тем, что для лечения язвенной болезни в составе антихеликобактерной терапии рабепразол и эзомепразол используются в дозе 20 мг 2 раза в сутки. Поэтому результаты нашего исследования могли быть небезинтересны и с точки зрения оптимизации лечения язвенной болезни, ассоциированной с HP.

В первый день приема препаратов оба препарата достоверно и выраженно подавляли желудочную секрецию по сравнению с исходными показателями. Как видно из табл. 1, среднесуточные медианы рН в теле желудка изменялись с 1,6 до 5,9 (р<0,01) при использовании рабепразола и с 1,4 до 5,0 (р<0,01) при использовании эзомепразола. Следует однако отметить, что среднесуточная медиана рН варьировала в первый день приема препарата в широких пределах как при использовании рабепразола, так и при использовании эзомепразола (табл. 1). Полученный в нашем исследовании столь высокий антисекреторный эффект очевидно можно связать только с тем обстоятельством, что пациенты были инфицированы HP. Так, для рабепразола в дозе 20 мг в первый день приема среднесуточные значения рН у лиц, неинфицированных HP и быстро метаболизирующих ИПН, оказываются существенно ниже (например, медиана рН за 24 ч = 3,6 (1,6-4,4), как свидетельствуют данные литературы . То же самое можно предположить и в отношение эзомепразола. К сожалению, в доступной литературе нет данных об эффективности 20 мг эзомепразола в первый день приема у лиц, быстро метаболизирующих ИПН, однако известно, что даже на 5-й день приема 20 мг эзомепразола у лиц, не инфицированных HP, среднесуточное значение рН оказывается ниже полученного нами - 4,1 (3,8-4,5) . Эффект HP на эффективность применения ИПН установлен давно, в частности, публикации об этом появились еще в средине 90-х годов прошлого века . Интересно, что этот эффект имеет место и в случае использования еще не вышедших на рынок реверсивных ингибиторов протонного насоса . Имеет ли это значение для пациентов, страдающих ГЭРБ? Другими словами, снизится ли у них эффективность применения ИПН, если будет проведена эрадикация HP? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет. Было выполнено одно достаточно убедительное исследование, которое показало, что эрадикация HP не сказывается на показателях рН в пищеводе в течение суток при лечении омепразолом или ранитидином , однако очевидно, что окончательный ответ могут дать только совокупные результаты нескольких исследований.

Хотя медиана рН в течение суток является стандартным критерием при изучении антисекреторного эффекта с помощью рН-метрии, тем не менее она является достаточно грубым показателем. Более точным и важным для клиники является процент времени суток с рН 4 в теле желудка, который отражает степень и продолжительность подавления желудочной секреции. Особенно важен этот показатель для оценки эффективности антисекреторных препаратов при ГЭРБ, так как длительность поддержания рН>4 в желудке создает оптимальные условия для быстрого заживления язв и эрозий в пищеводе, а также быстрого купирования симптомов заболевания, в частности, изжоги. По данному показателю оба препарата в дозе 20 мг первый день оказывали одинаковое антисекреторное действие (табл. 2). Оно было достаточно эффективным, так как уже в первый день приема обоих препаратов более половины времени суток рН в теле желудка поддерживалась выше 4, что на 10-15% больше, чем у лиц, неинфицированных HP .

Интересные данные были получены нами при изучении процента времени с рН>4 и медианы рН за первые 4 и 6 ч после приема препаратов (табл. 3). Достоверных различий в медианах рН между рабепразолом 20 мг и эзомепразолом 20 мг за первые 4 и 6 ч найдено не было. Однако при изучении процента времени с рН>4 за первые 4 ч прослеживалась тенденция к большему эффекту эзомепразола по сравнению с рабепразолом, но эти различия были недостоверны, а за первые 6 ч эзомепразол превосходил рабепразол по этому показателю. Какое объяснение обнаруженному нами феномену может быть дано, если при подсчете показателя за первые сутки в целом различий не наблюдалось? Очевидно, что причина обнаруженного феномена скрывается в пределах первых часов после приема препаратов. Существенным различием между ними является лекарственная форма: у рабепразола это таблетки, покрытые плотной кислотоустойчивой оболочкой, а эзомепразол выпускается в виде прессованной таблетки, содержащей более 1000 микропеллет (форма МАПС), которая явлется эффективным и быстрым способом доставки действующего начала лекарственного препарата в организм. В пользу этого свидетельствуют данные исследования также с перекрестным дизайном, показавшего, что 30-минутная внутривенная инфузия 20 мг эзомепразола по своему антисекреторному действию и профилю подавления секреции не отличается от приема внутрь таблетки, содержащей 20 мг эзомепразола .

Нами было обнаружено нарастание антисекреторного действия обоих препаратов от 1 к 5 дню приема, однако, лишь в случае эзомепразола различия между 1 и 5 днем оказались достоверными (рис. 3). Это согласуется с данными предыдущих исследований, показавших, что при использовании эзомепразола в дозе 20 мг у лиц, неинфицированных HP, различия в проценте времени суток с рН>4 между 1 и 5 днем приема составляют около 40% . На 5-й день приема препаратов рабепразол 20 мг и эзомепразол 20 мг одинаково эффективно подавляли желудочную секрецию, поддерживая среднесуточные значения медианы рН>6 (табл. 1) и рН>4 на протяжении как минимум 80% процентов времени суток (табл. 2). Интересно отметить, что в работе, также сравнивавшей эффективность рабепразола и эзомепразола в дозе 20 мг, но у практически здоровых лиц, неинфицированных HP, на 5-й день среднее значение площади под кривой рН-граммы при использовании эзомепразола оказалась больше, чем при использовании рабепразола . В этом же исследовании средние значения медианы рН на 5 сутки составили 4,7 для рабепразола и 4,6 для эзомепразола, что значительно меньше полученных нами значений (табл. 1).

Наиболее интересные данные были получены нами при изучении показателей суточной рН-метрии на 7-й день исследования (сутки спустя после приема последней дозы препарата). Оказалось, что эзомепразол сутки спустя после последнего приема 20 мг в течение 6 дней продолжает оказывать антисекреторное действие и на 7 день, причем, если судить по значению медианы рН, то она оказывается достоверно больше по сравнению с рабепразолом (табл. 1). Очевидно, что столь большая длительность действия препарата связана с особенностями его фармакокинетики: большой площадью под кривой "концентрация-время" и ее увеличением при назначении повторных доз препарата. Если обратить внимание на графики, представляющие динамику медиан рН за весь период исследования (рис. 2), то видно, что антисекреторный эффект рабепразола быстро нарастает и столь же быстро уменьшается после отмены препарата (7-е сутки). Антисекреторный эффект эзомепразола в дозе 20 мг нарастает медленнее в течение первых суток, хотя в первые 6 ч он оказывается большим по сравнению с рабепразолом, вероятнее всего за счет лекарственной формы, достигает максимума к 5 дню и затем медленно уменьшается. Очевидно, что именно это свойство эзомепразола позволило использовать его в качестве терапии по требованию при ГЭРБ в дозе 20 мг в среднем 1 раз в три дня . Тем не менее, для инициального лечения ГЭРБ рекомендуют использовать стандартную дозировку эзомепразола 40 мг, поскольку она обладает еще большей площадью под кривой и, соответственно, еще более быстрым антисекреторным эффектом в первый день приема препарата .

ВЫВОДЫ

Таким образом, нами впервые изучено антисекреторное действие рабепразола и эзомепразола в дозе 20 мг у пациентов ГЭРБ, инфицированных HP и быстро метаболизирующих ИПН, в исследовании с перекрестным дизайном. Нам удалось показать, что инфицированность HP усиливает антисекреторный эффект как рабепразола, так и эзомепразола. Оба препарата обеспечивают интенсивное подавление желудочной секреции с 1 дня приема, а максимум их действия наступает к 5 дню. Эзомепразол в дозе 20 мг обеспечивает лучший контроль за секрецией в первые 6 ч 1 дня применения по сравнению с рабепразолом в дозе 20 мг, а также обладает более длительным по сравнению с рабепразолом действием в течение суток после прекращения приема препарата.

ЛИТЕРАТУРА

1. Andersson T. Pharmacokinetics, metabolism and interactions of acid pump inhibitors. Focus on omeprazole, lansoprazole and pantoprazole // Clin. Pharmacokinet. 1996. Vol. 31. № 1. P. 9-28.

2. de Morals S.M., Wilkinson G.R., Blaisdell J. et at. The major genetic defect responsible for the polymorphism of S-mephenytoin metabolism in humans // J. Biol. Chem. 1994. Vol. 269. № 22. P. 15419-15422.

3. Chang M., Tybring G., Dahl M.L. et at. Interphenotype differences in disposition and effect on gastrin levels of omeprazole-suitability of omeprazole as a probe for CYP2C19 // Br. J. Clin. Pharmacol. 1995. Vol. 39. № 5. P. 511-518.

4. Yasuda S., Horai Y., Tomono Y. et al. Comparison of the kinetic disposition and metabolism of E3810, a new proton pump inhibitor, and omeprazole in relation to S-mephenytoin 4-hydroxylation status // Clin. Pharmacol. Ther. 1995. Vol. 58. № 2. P. 143-154.

5. Adachi K., Katsube Т., Kawamura A. et al. CYP2C19 genotype status and intragastric pH during dosing with lansoprazole or rabeprazole // Aliment. Pharmacol. Ther. 2000. Vol. 14. № 10. P. 1259-1266.

6. Bekkers C.H., Touw D.J., Lamers C.B., Geus W.P. The effect of CYP2C19 polymorphism on the pharmacokinetics and acid-inhibitory effects of oral lansoprazole and omeprazole // Br. J. Clin. Pharmacol. 2002. Vol. 54. № 5. P. 553.

7. Steinijans V.W., Huber R., Hartmann M. et al. Lack of pantoprazole drug interactions in man: an updated review // Int. J. Clin. Pharmacol. Ther. 1996. Vol. 34. Suppl. S31-50.

8. Исаков В.А. Фармакогенетический анализ метаболизма и клинической эффективности ингибиторов протонного насоса // Клин, фармакол. и тер. 2003. Т. 12 № 1. С. 32-37.

9. Ishizaki Т., Horai Y. Review article: cytochrome P450 and the metabolism of proton pump inhibitors - emphasis on rabeprazole // Aliment. Pharmacol. Ther. 1999. Vol. 13 Suppl. 3. P. 27-36.

10. Abelo A., Andersson T.B., Antonsson M. et al. Stereo-selective metabolism of omeprazole by human cytochrome P450 enzymes // Drug. Metab. Dispos. 2000. Vol. 28. № 8. P. 966-972.

11. Nakamura T. Proton pump inhibitors: Tenatoprazole (TU-199) //Nippon. Rinsho. 2002. Vol. 60 Suppl. 2. P. 650-654.

12. Lamba J.K., Lin Y.S., Schuetz E.G., Thummel K.E. Genetic contribution to variable human CYP3A-mediated metabolism // Adv. Drug. Deliv. Rev. 2002. Vol. 54. № 10. P. 1271-1294.

13. Морозов С.В., Исаков В.А., Цодикова О.М. и др. Полиморфизм гена CYP2C19 у больных гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью в Московской области // Гастроэнтерология. СПб. 2003. № 2-3. Р. 109-110.

14. Bertilsson L. Geographical/interracial differences in polymorphic drug oxidation. Current state of knowledge of cytochromes P450 (CYP) 2D6 and 2C19 // Clin. Pharmacokinet. 1995. Vol. 29. № 3. P. 192-209.

15. Horai Y., Kimura M., Furuie H. et al. Pharmacodynamic effects and kinetic disposition of rabeprazole in relation to CYP2C19 genotypes // Aliment. Pharmacol. Ther. 2001. Vol. 15. № 6. P. 793-803.

16. Lind Т., Rydberg L., Kyleback A. et al. Esomeprazole provides improved acid control vs. omeprazole In patients with symptoms of gastro-oesophageal reflux disease // Ibid. 2000. Vol.14. № 7. P. 861-867.

17. Verdu E.F., Armstrong D., Fraser R. et al. Effect of Helicobacter pylori status on intragastric pH during treatment with omeprazole // Gut. 1995. Vol. 36. № 4. P. 539-543.

18. Labenz J., Tillenburg В., Peitz U. et al. Helicobacter pylori augments the pH-increasing effect of omeprazole in patients with duodenal ulcer // Gastroenterology. 1996. Vol. 110. № 3. P. 725-732.

19. Gillen D., Wirz AA., Neithercut W.D. et al. Helicobacter pylori infection potentiates the inhibition of gastric acid secretion by omeprazole (see comments) // Gut. 1999. Vol. 44. № 4. P. 468-475.

20. Martinek J., Blum A.L., Stolte M. et al. Effects of pumaprazole (BY841), a novel reversible proton pump antagonist, and of omeprazole, on intragastric acidity before and after cure of Helicobacter pylori infection // Aliment. Pharmacol. Ther. 1999. Vol. 13. № 1. P. 27-34.

21. Peters F.T., Kuipers E.J., Ganesh S. et al. The influence of Helicobacter pylori on oesophageal acid exposure in GERD during acid suppressive therapy // Ibid. 1999. Vol. 13. №7. P. 921-926.

22. Warrington S., Baisley K., Boyce M. et al. Effects of rabeprazole, 20 mg, or esomeprazole, 20 mg, on 24-h intragastric pH and serum gastrin in healthy subjects // Ibid. 2002. Vol. 16. № 7. P. 1301-1307.

23. Wilder-Smith C., Nilsson-Pieschl C., Lundgren M. et al. Esomeprazole 20 mg administered as a 30-minute infusion provides a similar acid control as oral administration in healthy subjects // Gut. 2003. Vol. 52. Suppl. 6. A125.

24. Andersson Т., Rohss K., Bredberg E., Hassan-Alin M. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of esomeprazole, the S-isomer of omeprazole // Aliment. Pharmacol. Ther. 2001. Vol. 15. № 10. P. 1563-1569.

25. Talley N.J., Venables T.L., Green J.R. et al. Esomeprazole 40 mg and 20 mg is efficacious in the long-term management of patients with endoscopy-negative gastro-oesophageal reflux disease: a placebo-controlled trial of on-demand therapy for 6 months // Eur. J. Gastroenterol. Hepatol. 2002. Vol. 14. № 8. P. 857-863.

26. Dent J. Review article: pharmacology of esomeprazole and comparisons with omeprazole // Aliment. Pharmacol. Ther. 2003. Vol. 17. Suppl. 1. P. 5-9.

ОМЕЗ

ЗОЛСЕР

ЛАНСОПРАЗОЛ

Омепразол и лансопразол - химически родственные вещества. Оба лекарства одобрены для краткосрочного лечения рефлюкс-эзофагита, а также и двенадцатиперстной кишки и желудка, не поддающихся терапии Н2-гистаминоблокаторами и антацидными средствами. Кроме того, оба лекарственных препарата применяются в комбинации с антибиотиками для лечения язвенной болезни, вызванной бактериями . Омепразол является препаратом выбора для долговременного лечения синдрома Золлингера-Эллисона (ульцирогенная аденома поджелудочной железы), хотя данный препарат не изменяет течения этой болезни. Лансопразол также одобрен для применения при синдроме Золлингера-Эллисона.

По соображениям безопасности следует избегать применения всех новых лекарственных средства. Новые препараты a priori являются самыми опасными, поскольку очень мало известно о том, насколько они безопасны.

Перед выпуском на рынок новые лекарственные средства испытываются на сравнительно небольшом числе людей и информация об эффективности этих средств является гораздо более полной, чем информация о безопасности их применения.

Хотя информация об эффективности новых лекарственных средств и является достаточно полной, очень редко известно, насколько они более или менее эффективны, чем ранее существовавшие препараты.

Опасные побочные эффекты или представляющие угрозу для жизни пациента взаимодействия нового препарата с другими лекарственными средствами могут не быть выявлены до тех пор, пока не будет накоплен достаточный опыт применения препарата; речь может идти о сотнях тысяч случаев использования.

Выявление опасных побочных эффектов или даже изъятие препарата из продажи обычно осуществляется в пределах пяти лет после выпуска препарата на рынок.

В долговременных исследованиях опытах на крысах (2 года) было установлено, что омепразол и лансопразол увеличивают частоту появлений карциноидных опухолей желудка. Хотя у людей не наблюдалось появление таких опухолей под действием этих препаратов, все же использование их для долговременного лечения не рекомендуется, кроме терапии синдрома Золлингера-Эллисона.

Омепразол и лансопразол ингибируют секрецию желудочной кислоты, тогда как Н2-гистаминоблокаторы желудочной кислоты как, например, циметидин (ТАГАМЕТ) препятствуют ее выработке. По сравнению с Н2-гистаминоблокаторами омепразол быстрее купирует боль в течение первых двух недель и при кратковременном применении вызывают меньше побочных эффектов. Лечение язвенной болезни длится несколько недель, а лечение синдрома Золлингера-Эллисона - несколько лет. Для поддержания эффективности лечения синдрома Золлингера-Эллисона может потребоваться ежегодное увеличение дозы применяемого лекарственного препарата. Реакция на омепразол у разных больных существенно различается. У пожилых больных снижение функции печени может влиять на реакцию организма в отношении данного препарата. Рецидив рефлюкса желудочного сока наблюдается довольно часто. Длительное подавление секреции кислоты может привести к кишечным инфекциям. Пока еще точно не установлено может ли длительное подавление секреции желудочной кислоты также вызывать злокачественную опухоль желудка.

В настоящее время омепразол и лансопразол рекомендуются для кратковременного лечения в случае тяжелых, неподдающихся лечению рефлюкс-эзофагита или пептических язв, и только в том случае, когда другие препараты, например, H2-гистаминоблокаторы) такие, как циметидин (ТАГАМЕД), или антацидные средства не эффективны. Омепразол и лансопразол стоят дороже, чем H2-гистаминоблокаторы, но дешевле хирургической операции. При всех этих состояниях старайтесь избегать пищи, ухудшающей состояние при язвенной болезни, а также избегайте употребления алкогольных напитков и старайтесь не курить. Кроме того, избегайте лекарственных препаратов, обостряющих язвенные болезни, в частности, аспирин, ибупрофен и НПВС. Проконсультируйтесь с врачом относительно замены парацетамола. Если этих мер окажется недостаточно, попробуйте жидкие антацидные средства. Долгое употребление антацидных средств также рискованно. Препараты алюминия могут поразить кости, а препараты магния - вызвать тяжелую диарею. Большие количества кальция и натрия также чреваты возникновением побочных эффектов.

При желудочном рефлюксе или синдроме Золлингера-Эллисона попробуйте поднять изголовье кровати на шесть дюймов выше. Если у вас рефлюкс-эзофагит, старайтесь употреблять есть нежирную пищу в небольших количествах, но более часто, по крайней мере, за два часа до сна нельзя уже больше ничего есть. Посоветуйтесь с врачом относительно других препаратов, которые отрицательно влияют на состояние пищевода. При обострении симптомов или возникновении кровотечения обращайтесь к врачу.

Сообщите своему лечащему врачу, если у Вас наблюдаются или наблюдались: аллергии к лекарственным препаратам, заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания печени, пернициозная (злокачественная) анемия.

Сообщите своему лечащему врачу о том, какие препараты Вы принимаете, включая аспирин, травы, витамины и другие лекарственные препараты.

Попытайтесь бросить курить, так как курение может замедлить процесс лечения, особенно, больших язв.

Глотайте капсулы целиком. Не ломайте, не жуйте и не вскрывайте капсулы.

Принимайте эти лекарственные препараты до еды. Если вы принимаете эти препараты один раз в день, то делайте это утром. Принимать эти лекарственные препараты можно с антацидными средствами или без них.

Принимайте данные препараты в течение всего срока, назначенного врачом, даже, если вы стали чувствовать себя лучше.

Не храните в ванной комнате. Не подвергайте воздействию тепла, влаги или прямого солнечного света. Не допускайте замораживания жидких лекарственных форм этих препаратов.

Если вы пропустили прием, следует принять препарат, как только вы вспомнили об этом, однако если уже почти наступило время приема следующей дозы, пропустите прием. Не принимайте двойные дозы.

Циклоспорин, диазепам, фенитоин вызывают "клинически высокозначительные" или "клинически значительные" взаимодействия при совместном использовании с данным препаратом. Некоторые другие препараты, особенно относящиеся к тем же группам, что и перечисленные, при взаимодействии с описываемым препаратом могут вызывать серьезные побочные эффекты. С увеличением числа новых препаратов, рекомендованных к продаже, увеличивается и риск возникновения неблагоприятных взаимодействий при совместном применении, которые зачастую отождествляются со старыми препаратами. Будьте бдительны. Обязательно сообщите своему лечащему врачу обо всех препаратах, которые Вы принимаете, и обратите особое внимание врача если Вы принимаете какие-либо из лекарственных препаратов, взаимодействующих с рассматриваемым препаратом.

Незамедлительно вызовите врача, если у Вас наблюдаются: необычные кровотечения или кровоподтеки, диарея, зуд или сыпь на коже, боль в желудке или в области живота, повышенный или пониженный аппетит, тошнота, тревожное состояние, простудные или похожие на грипп симптомы, запор, сильный кашель, депрессия, мышечная боль, ректальное кровотечение.

Вызовите врача если постоянно, в течение достаточно длительного времени, у Вас наблюдаются следующие симптомы: увеличение груди у мужчин, боль в области грудной клетки, головокружение, необычная сонливость или усталость, болезненная эрекция, газы, головная боль, изжога, рвота, онемение.

В течение беременности препарат следует применять только в случае крайней необходимости. Прежде чем принимать этот препарат следует информировать своего лечащего врача, если Вы беременны или у вас есть подозрения, что Вы беременны.

Энциклопедия Лекарственной безопасности составлена на основе перевода книги Sidney M.Wolf "Worst pills Best pills", а так же данных из других источников.

Лекарственная безопасность это не отказ от применения лекарств, а грамотное применение необходимого лекарства в нужный момент.

Данная информация представлена для того, что бы пациенту вместе с врачом было легче справиться с болезнью без негативных последствий.

Все, что касается здоровья и медицины может быть потенциально опасным, даже обычная еда.

В статье приведен обзор литературы, включающий сравнительную оценку эффективности лансопразола и омепразола, характеристику фармакодинамических и терапевтических особенностей действия лансопразола и коллоидного субцитрата висмута. Авторы провели

Н. Б. Губергриц, А. Н. Агибалов, Т. М. Белоконь, Донецкий государственный медицинский университет, Медицинский лечебно-диагностический центр «Полимедицинская практика», г. Донецк

В статье приведен обзор литературы, включающий сравнительную оценку эффективности лансопразола и омепразола, характеристику фармакодинамических и терапевтических особенностей действия лансопразола и коллоидного субцитрата висмута. Авторы провели собственное исследование клинической эффективности эрадикационной терапии: схемы с включением Ланцерола (лансопразол ОАО «Киевмедпрепарат») и схемы с включением омепразола - при эрозивно-язвенных поражениях гастродуоденальной зоны. Обе схемы также включали Гастро-Норм (АО «Галичфарм»), Амоксил-КМП (амоксициллин ОАО «Киевмедпрепарат») и фуразолидон. Доказаны преимущества схемы на основе Ланцерола. Они касались частоты эрадикации Helicobacter pylori, рубцевания язв, антисекреторного эффекта, улучшения психосоматического статуса больных.

Заболевания органов пищеварения относятся к одним из самых распространенных внутренних болезней. Их доля составляет 9,3% всех заболеваний, зарегистрированных в Украине. За период с 1997 до 2002 г. уровень распространенности патологии органов пищеварения вырос в нашей стране на 24,7%, а уровень заболеваемости - на 8,7% . Эрозивно-язвенные заболевания гастродуоденальной зоны - одни из наиболее частых в терапевтической и гастроэнтерологической практике, причем они имеют тенденцию к учащению. За тот же период распространенность язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки в Украине увеличилась на 12,0% - с 2239,7 до 2509,9 на 100 тыс. взрослых и подростков, достигая в ряде областей 3000-3020 на 100 тыс. населения (Черниговская, Тернопольская области и др.) .

Абсолютно доказано, что Helicobacter pylori (Нр) является основным этиологическим фактором заболеваний гастродуоденальной зоны. Этот микроорганизм - причина 100% случаев хронического антрального гастрита, 95% случаев дуоденальных язв, 90% случаев нелекарственных язв желудка, 60-70% случаев рака желудка . Нр «съедает» пациента изнутри, способствуя формированию язвы. Следовательно, основная цель лечения - эрадикация Нр. Схемы лечения отработаны и регламентированы Маастрихтским консенсусом 2 . Необходимым компонентом эрадикационной терапии и I, и II ступеней являются ингибиторы протонной помпы (ИПП), которые обладают как мощной антисекреторной активностью, так и собственными антихеликобактерными свойствами. Так, если механизм подавления желудочной секреции под влиянием этой группы препаратов подробно изучен и описан , то антихеликобактерная эффективность ИПП изучается. Доказано, что антихеликобактерные свойства присущи ИПП как классу лекарственных препаратов и не зависят от особенностей структуры их молекулы (то есть от поколения ИПП); взаимодействие ИПП и Нр специфично для этого микроорганизма, то есть ИПП не тормозят размножение других видов бактерий (за исключением Лансопразола, который имеет небольшую антибактериальную активность в отношении некоторых аэробных и анаэробных бактерий ); терапия ИПП способствует перераспределению Нр в слизистой оболочке: бактерии исчезают из антрального отдела и колонизируют тело желудка. Кроме того, при высоких значениях рН, которые создаются в полости желудка под действием ИПП, возрастает эффективность многих антибиотиков . Хотя эталонным, наиболее изученным ИПП считают омепразол, прогресс не стоит на месте - создаются новые поколения этих препаратов. ИПП, имея принципиально сходную химическую основу, различаются по скорости наступления и продолжительности антисекреторного действия, по рН-селективности, антихеликобактерной активности, по особенностям метаболизма системой цитохрома Р450 печени, а также по преимущественной эффективности при язвах желудка и гастроэзофагеальной рефлюксной болезни .

Один из современных представителей ИПП - лансопразол, который был синтезирован в 1992 г. в Японии, ОАО «Киевмедпрепарат» выпускает - под названием Ланцерол. Лекарственная форма препарата имеет особенности, обеспечивающие максимальную реализацию эффекта: в прозрачных кишечнорастворимых капсулах содержатся пеллеты - мелкие гранулы действующего вещества, покрытые дополнительной кислотоустойчивой оболочкой. Гранулы препарата, освобождаясь из капсулы в щелочной среде тонкой кишки, быстро растворяются, лансопразол всасывается и поступает в системный кровоток. Так как лансопразол имеет большую, чем омепразол, липофильность, то он быстрее проникает внутрь париетальных клеток и концентрируется в их секреторных канальцах .

Преимущества Ланцерола (лансопразола) перед омепразолом состоят в большей биодоступности (соответственно 81-91% и 30-65%), в достижении большей концентрации в плазме крови (максимальная концентрация в крови для Ланцерола 0,75-1,15 мг/л, для омепразола - 0,56-1,00 мг/л). Кроме того, лансопразол быстрее достигает максимальной концентрации в плазме крови - за 1,5-2,0 ч (омепразол - за 3-4 ч), то есть его эффект реализуется быстрее. Период полувыведения лансопразола - 1,3-3,0 ч, омепразола - 0,5-1,2 ч, то есть лансопразол дольше удерживает терапевтическую концентрацию в крови. Лансопразол имеет 4 участка связывания в париетальной клетке, тогда как омепразол - только 3 . Степень антисекреторного эффекта лансопразола в 2,4 раза выше, чем у омепразола, поэтому лансопразол обладает более мощным свойством подавления желудочной секреции . И, что особенно важно, минимальная ингибирующая Нр концентрация лансопразола (6,25 мг/л) значительно меньше, чем у омепразола (50,0 мг/л). Этим объясняется более высокая антихеликобактерная активность лансопразола .

Лансопразол обладает гастропротективным действием, так как повышает оксигенацию слизистой желудка, стимулирует выработку бикарбонатов, тормозит синтез пепсина . В лечении длительно незаживающих язв желудка лансопразол более эффективен, чем омепразол: заживление через 8 недель происходит соответственно у 93% и 82% больных. Лансопразол способствует также более быстрому заживлению дуоденальных язв (заживление через 2 недели наступает у 74% пациентов, получавших лансопразол, и только у 53% пациентов, лечившихся омепразолом ). Результаты одного из сравнительных исследований, оценивающих эффективность лансопразола и омепразола в эрадикации Нр и заживлении желудочных и дуоденальных язв представлены на рисунке 1 .

Лансопразол, в отличие от омепразола, не влияет на скорость эвакуации пищи из желудка даже при длительном приеме . Лансопразол практически не влияет на метаболизм системой цитохрома Р450 других лекарственных препаратов, так как проявляет селективность по отношению к микросомальным ферментам печени и меньше, чем омепразол, метаболизируется через изоформу 2С19 этой системы . Важно, что лансопразол не вызывает увеличения плотности энтерохромаффинных клеток слизистой желудка и не способствует развитию опухолей .

Основные данные литературы о фармакодинамических и терапевтических свойствах лансопразола представлены в таблице .

Безопасность лечения лансопразолом изучалась в целом ряде исследований. Наиболее крупным из них является исследование J. W. Freston et al. (1999) , результаты которого представлены на рисунке 2 . Фармако-экономические исследования показали, что тройная эрадикационная терапия лансопразолом, амоксициллином и кларитромицином является экономически обоснованной и целесообразной при оценке соотношения стоимость/клинический эффект .

Эффективность, безопасность и хорошая переносимость Ланцерола при язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки доказаны исследованиями отечественных гастроэнтерологов . Так, при лечении Ланцеролом в течение 4 недель достигнута отчетливая положительная динамика клинических проявлений заболевания; заживление язв и эрозий произошло во всех случаях. Авторы показали выраженный антисекреторный эффект Ланцерола (интрагастральное рН достигало 3,4±0,3) .

В течение многих лет для лечения пептических язв, в том числе ассоциированных с Нр, применяются препараты на основе солей висмута. Наиболее эффективным из них является коллоидный субцитрат висмута, на основе которого был создан отечественный препарат Гастро-Норм (АО «Галичфарм»). Коллоидный субцитрат висмута имеет наименьшую, по сравнению с другими солями, ингибирующую Нр концентрацию - 4-32 мг/л . Препарат обладает тройным действием: антихеликобактерным, репаративным, местным защитным (рис. 3). Бактерицидное действие Гастро-Норма в отношении Нр объясняется тем, что препарат, хорошо растворяясь в желудочном соке и слизи, проникает в слой желудочной слизи и желудочные ямки, влияет на Нр, который адгезирован на поверхности клеток. Под действием коллоидного висмута Нр утрачивает способность к адгезии, развивается вакуолизация и фрагментация клеточной мембраны бактерии, конденсация клеточного содержимого, инактивация ферментных систем (ингибирование уреазы, каталазы, липазы Нр), нарушается метаболизм возбудителя. В результате Нр становится нежизнеспособным и чувствительным к иммунологической защите организма человека . Штаммов Нр, резистентных к коллоидному висмуту, не выявлено . Важно, что активность коллоидного висмута в кислой среде желудка даже возрастает, в отличие от многих других антихеликобактерных средств . Однако частота эрадикации Нр при монотерапии коллоидным висмутом не превышает 30% в связи с тем, что большая часть препарата связывается с желудочной слизью, и в глубине желудочных ямок (где находится значительное количество Нр) не создается достаточной концентрации препарата . Следовательно, Гастро-Норм необходимо комбинировать с другими средствами эрадикационной терапии.

Препараты коллоидного висмута, в том числе Гастро-Норм, способствуют нормализации системы «эпидермальный фактор роста - рецептор», что улучшает регенерацию желудочного эпителия .

«Пористость» гранул коллоидного висмута и его способность к формированию гликопротеин-висмутовых комплексов позволяет Гастро-Норму надежно и длительно удерживаться на поверхности слизистой желудка. После приема 120 мг коллоидного висмута даже через 12 ч имеет место фиксация висмута на поверхности желудочного эпителия. Из преципитатов формируется защитная пленка, препятствующая реинфузии ионов Н+ и влиянию других агрессивных факторов . Кроме увеличения прочности мукозо-бикарбонатного барьера, Гастро-Норм усиливает местную защиту за счет снижения на 20-30% пептической активности желудочного сока (формируются комплексные соединения висмута с пепсином), а также за счет стимуляции секреции бикарбонатов и синтеза простагландинов. Так, локальный синтез простагландина Е2 повышается на 50%, что способствует увеличению щелочной секреции .

Данные литературы об эффективности и безопасности Ланцерола и Гастро-Норма способствовали тому, что мы решили провести собственное исследование результатов лечения эрозивно-язвенных заболеваний гастродуоденальной зоны, ассоциированных с Нр, включив эти препараты наряду с другими отечественными средствами в эрадикационную схему (открытое клиническое сравнительное исследование с параллельным контролем).

Цель исследования

Провести сравнительную оценку эффективности двух схем антихеликобактерной терапии на основе препаратов отечественного производства у больных эрозивно-язвенными заболеваниями гастродуоденальной зоны.

Задачи исследования

• Проанализировать динамику клинических проявлений в процессе применения двух вариантов эрадикационной терапии у больных эрозивно-язвенными заболеваниями гастродуоденальной зоны, ассоциированными с Нр;
• оценить частоту эрадикации Нр при использовании двух схем на основе отечественных препаратов;
• изучить антисекреторную активность Ланцерола по сравнению с омепразолом;
• исследовать частоту эпителизации эрозий и рубцевания язв при лечении двумя вариантами эрадикационной терапии;
• оценить переносимость (частоту побочных эффектов) двух вариантов терапии;
• определить психосоматический статус больных эрозивно-язвенными заболеваниями после применения двух схем эрадикации Нр.

Материалы и методы

Обследованы 60 больных:

• пептическая язва желудочной или дуоденальной локализации - 28 пациентов;
• эрозивный гастродуоденит - 32 пациента.

Все больные были инфицированы Helicobacter pylori и получали ранее антихеликобактерную терапию (не включавшую амоксициллин) без эффекта.

Больные были разделены на 2 группы (основную и группу сравнения) по 30 пациентов в каждой. Лечение состояло в проведении эрадикационной терапии второй ступени в течение 7 дней с последующим приемом ИПП еще в течение 21 дня. Больные основной группы получали Ланцерол (ОАО «Киевмедпрепарат»), а группы сравнения - омепразол (того же производства) (рис. 4). В обоих схемах использовали Амоксил-КМП - амоксициллин производства ОАО «Киевмедпрепарат».

Распределение больных по группам проводилось методом случайной выборки.

Критерии включения больных в исследование:

• пациенты в возрасте 18-65 лет любого пола;
• диагнозы «язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки», «эрозивный гастрит», «эрозивный дуоденит» в стадии обострения;
• неэффективность ранее проведенной первой ступени эрадикационной терапии;
• отсутствие беременности и лактации;
• способность пациента к адекватному сотрудничеству в процессе исследования;
• информированное согласие пациента на участие в исследовании.

Критерии исключения:

• беременность и лактация;
• гиперчувствительность к компонентам применяющихся эрадикационных схем;
• участие в другом клиническом исследовании;
• осложнения язвенной болезни;
• симптоматические гастродуоденальные эрозивно-язвенные изменения (синдром Золлингера-Эллисона, НПВС-гастропатии и др.);
• прием других антибактериальных, антисекреторных средств, кроме предусмотренных исследованием;
• другие сопутствующие заболевания, которые могут повлиять на результаты исследования.

Для оценки эффективности лечения учитывали:

• динамику клинических проявлений (среднюю степень тяжести - ССТ, формула 1);
• частоту эрадикации Helicobacter pylori: до лечения - 13С-дыхательный тест (инфракрасный изотопный анализатор IRIS) и гистологический метод, через 4 недели после окончания лечения - дыхательный тест;
• проводили суточное мониторирование рН (по 5 больных из каждой группы до и после лечения; рН-метр АГ-1Д-02 конструкции проф. В. Н. Чернобрового);
• изучали психосоматический статус после лечения (опросник САН);
• анализировали частоту рубцевания язв, эпителизации эрозий (ФГДС через 4 недели от начала лечения).

Интенсивность болей, других субъективных проявлений заболевания и пальпаторной болезненности оценивали по полуколичественной шкале:

• 0 баллов - проявления отсутствуют;
• 1 балл - проявления минимальные;
• 2 балла - проявления умеренные;
• 3 балла - проявления выраженные или очень выраженные.

С учетом этой шкалы вычисляли ССТ различных клинических проявлений.

где ССТ - средняя степень тяжести клинических проявлений; а - число больных с выраженностью признака в 1 балл; b - число больных с выраженностью признака в 2 балла; c - число больных с выраженностью признака в 3 балла; d - число больных с отсутствием признака.

Результаты

Уже в течение первых трех дней терапии были выявлены преимущества основной схемы эрадикации Нр в отношении купирования болевого синдрома. Так, у больных основной группы в 73,3% случаев за этот период боли исчезли, в 20,0% случаев - уменьшились и лишь в 6,7% случаев - остались прежними. В то же время, у больных группы сравнения частота исчезновения болей в первые три дня лечения была меньшей - 60,0%, боли уменьшились в 23,3% случаев, остались прежними в 16,7% случаев. Через 3 дня терапии ССТ болевого синдрома в основной группе составляла 0,62, а в группе сравнения - 0,88 (рис. 5).

Аналогичная тенденция отмечалась и в отношении диспептического синдрома (рис. 6). За первые 3 дня лечения частота исчезновения диспепсии в основной группе составила 80,0%, диспептические явления уменьшились в 10,0%, остались прежними - в 10,0% случаев. Среди больных группы сравнения динамика была менее отчетливой: диспепсия исчезла в 70,0%, уменьшилась в 16,7%, осталась прежней в 13,3% случаев. ССТ диспептического синдрома через 3 дня терапии у больных основной группы составила 0,54, среди больных группы сравнения - 0,71.

За первые 3 дня лечения ССТ пальпаторной болезненности в основной группе снизилась на 0,34, а в группе сравнения - на 0,18.

Полное исчезновение или значительное уменьшение клинических проявлений заболевания к концу лечения в основной группе выявлялось в 96,7% случаев, а в группе сравнения - в 90,0% случаев (рис. 7).

Частота эрадикации Нр в основной группе, т. е. у больных, получавших в качестве ИПП Ланцерол, составила 93,3%, а в группе сравнения (пациенты, получавшие омепразол) - 83,3%. Эрадикация Нр не была достигнута у двух пациентов основной группы и у пяти пациентов группы сравнения (рис. 8).

Перед проведением суточного мониторирования рН (10 больных до и после лечения - по 5 в каждой группе) проводили эндоскопическую внутрижелудочную рН-метрию. У 8 больных выявлена выраженная, а у 2 – умеренная гиперацидность. Причем, у последних двух больных гиперацидность была абсолютной. У двух больных с выраженной гиперацидностью она была субтотальной, у трех - селективной и у трех - абсолютной.

При проведении суточного рН-мониторирования оказалось, что к концу первых суток терапии при применении Ланцерола уровень рН>3,5 в желудке удерживался 752±51 мин, а при использовании омепразола - 598±45 мин (p 3,5 в желудке удерживалась среди больных основной группы в течение 1315±107 мин, а среди больных группы сравнения - в течение 1023±92 мин (p 0,05) (рис. , ).

По результатам ФЭГДС через 4 недели после окончания лечения оказалось, что в основной группе частота эпителизации эрозий и рубцевания язв составила 96,7%, а в группе сравнения - 93,3% (рис. 11).

Оценка психосоматического статуса после лечения (изучался по опроснику САН) также показала преимущества эрадикационной схемы с использованием Ланцерола (рис. 12). Так, свое самочувствие больные основной группы оценили в 55±4 балла, а больные группы сравнения - в 49±5 баллов. Активность, по мнению пациентов основной группы после лечения, составила 52±3 балла, а у больных группы сравнения - 48±4 балла. Настроение больные основной группы после лечения оценили в 59±4 балла, а больные группы сравнения - в 52±6 баллов (идеальные показатели для всех трех параметров составляют по 70 баллов). Все же следует учитывать, что разница результатов опросника САН у больных двух групп была недостоверной.

Побочные действия терапии были редкими (рис. 13). Так, у больных основной группы метеоризм развился лишь у одного пациента (3,3%), головная боль также у одного пациента (3,3%). Среди больных группы сравнения побочные действия встречались несколько чаще: у 2 пациентов (6,7%) - метеоризм, у 2 пациентов (6,7%) - диарея и у 1 пациента (3,3%) - головная боль.

Выводы

1. Антихеликобактерная терапия на основе отечественных препаратов - схема Ланцерол (ОАО «Киевмедпрепарат») + Гастро-Норм (АО «Галичфарм») + Амоксил-КМП (ОАО «Киевмедпрепарат») + фуразолидон - эффективна в лечении эрозивно-язвенных заболеваний гастродуоденальной зоны, удовлетворительно переносится больными, редко вызывает несущественные побочные эффекты.
2. Эрадикационная схема с использованием Ланцерола имеет преимущества перед схемой, включающей омепразол, в отношении:
   • скорости и частоты достижения клинического эффекта;
   • скорости, степени и длительности снижения кислотообразования в желудке;
   • частоты эрадикации Нр;
   • частоты эпителизации эрозий и рубцевания язв;
   • переносимости лечения;
   • влияния на психосоматический статус пациентов.
3. Эрадикационную терапию второй ступени с использованием Ланцерола и Гастро-Норма целесообразно использовать в практическом здравоохранении.

И в заключение хотим отметить, что, хотя омепразол остается эталонным и наиболее изученным ИПП, но более современные поколения этой группы препаратов имеют как фармакодинамические, так и клинико-терапевтические преимущества. Эта ситуация иллюстрируется высказыванием Виктора Гюго:

«Прогресс, без устали вертя колес сцепленье,
То движет что-нибудь, то давит под собой».

Литература

1. Аруин Л.И., Капуллер Л.Л., Исаков В.А. Морфологическая диагностика болезней желудка и кишечника. - М.: Триада-Х, 1998. - 484 с.
2. Астахов А.Л. Ланцерол: заживление пептической язвы можно ускорить. - Еженедельник «Аптека». - 2003. - №23 (394). - С. 3.
3. Григорьев П.Я., Яковенко Э.П. Де-нол в современной гастроэнтерологии // Врач. - 1991. - №11. - С. 32-34.
4. Гриценко І.І., Щербиніна М.Б. Вітчизняний колоїдний субцитрат вісмуту - Гастро-Норм - базисний препарат у комплексному лікуванні пептичних виразок // Сучасна гастроентерологія. - 2001. - №4. - С. 27-30.
5. Исаков В.А., Домарадский И.В. Хеликобактериоз. - М.: Медпрактика-М, 2003. - 412 с.
6. Лопина О.Д. Механизм действия ингибиторов протонного насоса // Рос. журн. гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. - 2002. - №2. - Т. 12. - С. 38-44.
7. Нейко В.Є., Сарапук І.В., Сарапук О.Р. Застосування вітчизняного колоїдного субцитрату вісмуту Гастро-Норму у комплексному лікуванні захворювань органів травлення // Сучасна гастроентерологія. - 2002. - №2. - С. 55-58.
8. Оценка эффективности лечения де-нолом и основным цитратом висмута больных язвенной болезнью с пилорическим хеликобактериозом / А.А. Ильченко, Н.Г. Зурабишвили, В.Г. Жуховицкий, В.С. Городинская // Тер. архив. - 1991. - №2. - С. 21-26.
9. Передерий В.Г., Ткач С.М., Скопиченко С.В. Язвенная болезнь: прошлое, настоящее и будущее. - Киев: Б.И., 2003. - 256 с.
10. Старостин Б.Д. Ингибиторы протонной помпы в гастроэнтерологии // Рус. мед. журнал. - 1998. - Т. 6, №19 (79). - С. 1271-1280.
11. Старостин Б.Д. Пищевод Баррета // Рус. мед. журнал. - 1997. - Т. 5, №22. - С. 1452-1460.
12. Ткач С.М. Новые генерации ИПП в лечении больных с кислотозависимыми заболеваниями // Новые медицинские технологии. - 2002. - №2. - С. 35-37.
13. Ткач С.М. Сходства и различия ингибиторов протонной помпы: какой препарат считать оптимальным? // Сучасна гастроентерол. - 2003. - №2. - С. 89-93.
14. Фадєєнко Г.Д. Де-нол переборює резистентність Helicobacter pylori до антибактеріальних препаратів // Сучасна гастроентерол. і гепатол. - 2000. - №1. - С. 31-33.
15. Філіппов Ю.О., Шмігель З.М. Стан показників здоров’я населення адміністративних територій України та діяльності гастроентерологічної служби // Гастроентерологія: Респ. міжвід. зб. - Дніпропетровськ, 2003. - Вип. 34. - С. 3-12.
16. Харченко Н.В., Радонежская Е.В. Оценка эффективности и переносимости препарата Ланцерол производства ОАО «Киевмедпрепарат» в лечении язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки // Ліки України. - 2003. - №6. - С. 37-39.
17. Харченко Н., Крюкова О. Порівняльна ефективність препаратів-блокаторів протонної помпи // Вісник фармакології та фармації. - 2002. - №8. - С. 2-5.
18. Acid, pepsin and mucus secretion in patients with gastric and duodenal ulcer before and after colloidal bismuth subcitrate (De-Nol) / J.H. Baron, J. Barr, J. Batten et al. // Gut. - 1986. - Vol. 27. - P. 486-490.
19. Acid-independent gastroprotective effects of lansoprazole in experimental mucosal injury / C. Blandizzi, G. Natale, G. Gherardi et al. // Dig. Dis. Sci. - 1999. - Vol. 44. - P. 2039-2050.
20. Colloidal bismuth subcitrate inhibits peptic degradation of gastric mucus and epidermal growth factor in vitro / Am. J. Gastroenterol. - 1990. - Vol. 85. - P. 390-393.
21. Comparative pharmacokinetic/pharmacodinamic analysis of proton pump inhibitors omeprazole, lansoprazole and pantoprazole, in humans / M. Katashima, K. Yamamoto, Y. Tokuma et al. // Eur. J. Drug Metabol. Pharmacokinet. - 1998. - Vol. 23. - P. 19-23.
22. Comparison of omeprazole and lansoprazole in short-term triple therapy for Helicobacter pylori infection / G.C. Spinzi, L. Bierti, A. Bortoli et al. // Aliment. Pharmacol. Ther. - 1998. - Vol. 12. - P. 433-438.
23. Current concepts in the management of Helicobacter pylori infection - the Maastricht 2-2000 Consensus Report / P. Malfertheiner, F. Megraud, C. O’Morain et al. //Aliment. Pharmacol. Ther. - 2002. - Vol. 16, No 2. - P. 167-180.
24. A double-blind placebo-controlled study on the effects of omeprazole on gut hormone secretion and gastric emptying rate / L. Rasmussen, N. Qvist, E. Oster-Jorgensen et al. // J. Gastroenterol. - 1997. - Vol. 32, № 9. - P. 900-905.
25. Effects of long-term treatment with proton pump inhibitors in gastro-oesophageal reflux disease on the histological findings in the lower oesophagus / M. Stolte, M. Vieth, J.M. Schmitz et al. / Scand. J. Gastroenterol. - 2000. - Vol. 35. - P. 1125-1130.
26. Effects of smoking and Helicobacter pylori on prostaglandin concentrations in gastric and duodenal mucosa of patients with duodenal ulcer and duodenitis / J. Bago, V. Bacula, L. Jurcic et al. // Digestion. - 1988. - Vol. 59, suppl. 3. - P. 82.
27. Efficacy and safety of Lansoprazole in the treatment of erosive reflux esophagitis / D.O. Castell, J.E. Richter, M. Robinson et al. // Am. J. Gastroenterol. - 1996. - Vol. 91. - P. 1749-1757.
28. Langtry H.D., Wilde M.I. Lansoprazole: an update of its pharmacological properties and clinical efficacy in the management of acid-related disorders // Drugs. - 1997. - Vol. 54. - P. 473-500.
29. Modlin I.M. GERD then and now. - Milano: Nexthealth, 2003. - 127 p.
30. Modlin I.M., Sachs G. The logic of omeprazole: Treatment by design. - Philadelphia: CoMed Communications, Inc., 2000. - 139 p.
31. Modlin I.M. From prout to the proton pump. - Milano: Schnetztor-Verlag GmbH Konstanz. – 100 p.
32. Nakao M., Malfertheiner P. Growth inhibitory and bactericidal activities of lansoprazole compared with those of omeprazole and pantoprazole against Helicobacter pylori // Helicobacter. – 1998. – Vol. 3. – P. 21-27.
33. Ohara T., Arakawa T. Lansoprazole decreased peripheral blood monocytes and intercellular adhesion molecule-1-positive mononuclear cells // Dig. Dis. Sci. – 1999. – Vol. 44. – P. 1710-1715.
34. Rao B.R., Kirch W. Cardiovascular effects of lansoprazole and nizatidine // J. Noninvasive Cardiol. – 1998. – Vol. 2, No 1. – P. 29-34.
35. Safety profile of lansoprazole / J.W. Freston, P.A. Rose, C. Heller et al. // Drug safety. – 1999. – No 20(2). – P. 195-205.
36. Spencer C.M., Faulds D. Lansoprazole: a reappraisal of its pharmacodynamic and pharmacokinetic properties, and its therapeutic efficacy in acid-related disorders // Drugs. – 1994. – Vol. 48. – P. 404-430.
37. Tennvall R.G., Norinder A., Ohlin B. Cost Effectiveness of Helicobacter pylori Eradication Therapies in patients with Duodenal Ulcer // Pharmacoeconomics. – 1999. – Vol. 16, No 3. – P. 297-306.
38. Tolman K.G., Sanders S.W., Buchi K.N. Gastric pH levels after 15 mg and 30 mg of lansoprazole and 20 mg omeprazole // Gastroenterology. – 1994. – No 106. – P. A172.
39. Treatment with lansoprazole also induces hypertrophy of the parietal cells of the stomach / M. Stolte, A. Meining, E. Seifert et al. // Pathol. Res. Pract. – 2000. – Vol. 196. – P. 9-13.

Эзомепразол (англ. esomeprazole ) - противоязвенное лекарственное средство, ингибитор протонной помпы (ИПП).

Химическое соединение: (S)-5-Метокси-2-[[(4-метокси-3,5-диметил-2-пиридинил)метил]сульфинил]- 3H-бензимидазол. Эмпирическая формула C 17 H 19 N 3 O 3 S.

Эзомепразол - международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства. По фармакологическому указателю он относится к группе «Ингибиторы протонного насоса». По АТХ - к группе «Ингибиторы протонового насоса» и имеет код A02BC05.

Показания к применению эзомепразола

Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) : эрозивный рефлюкс-эзофагит (лечение), профилактика рецидивов у пациентов с излеченным эзофагитом , симптоматическое лечение ГЭРБ. В составе комбинированной терапии: эрадикация Helicobacter pylori , язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ассоциированная с Helicobacter pylori, профилактика рецидива язв у пациентов с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, ассоциированной с Helicobacter pylori.

Дозы и порядок приёма эзомепразола

Таблетку эзомепразола следует проглатывать целиком, запивая жидкостью. Таблетки нельзя разжёвывать или разламывать. Для пациентов, которые имеют проблемы с глотанием, таблетки эзомепразола растворяют в негазированной воде, раствор вводится через назогастральный зонд.

Фармакокинетика эзомепразола менее подвержена индивидуальным колебаниям по сравнению с фармакокинетикой омепразола. Это свидетельствует о снижении межиндивидуальной вариабельности в контроле кислотообразования и, следовательно, о повышении клинической предсказуемости и надежности фармакотерапии с использованием эзомепразола. Благодаря улучшенной фармакокинетике антисекреторный эффект эзомепразола более выражен, быстрее проявляется и более стабилен по сравнению с таковым омепразола. При выполнении суточной рН-метрии на фоне перорального приема 40 мг эзомепразола или омепразола через 12 часов доля пациентов с интрагастральным рН > 4 составила 88 и 75 % соответственно, а спустя 24 часа доля пациентов с интрагастральным рН > 4 составила 68,4 % от всех получавших эзомепразол и 62,0 % от всех получавших омепразол. Сравнительный анализ фармакодинамических параметров пероральных форм эзомепразола 40 мг, пантопразола 40 мг, рабепразола 20 мг, позволил заключить, что принципиально лучшим профилем эффективности обладает именно эзомепразол. Суточной рН-метрией на фоне перорального приема препаратов установлено, что на 5-е сутки доля пациентов с интрагастральным рН > 4 составила в группе эзомепразола - 69,8 %, в группе пантопразола - 44,8 % и в группе рабепразола - 44,5 % (Головин Р.А. и др.).

Однако стоимость сопоставимой дозы эзомепразола существенно больше, чем омепразола. В то же время, имеются исследования, показывающие, что лечение ГЭРБ эзомепразолом экономически эффективнее, чем рабепразолом (Рудакова А.В.).

У эзомепразола имеются противопоказания, побочные действия и особенности применения, необходима консультация со специалистом.